Решения по делу № 2-1522/2016 ~ М-130/2016 от 05.02.2016

Дело 2-1522/2016          15 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А. Л. к Смирнову К. К.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаков А.Л. обратился в суд с иском к Смирнову К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> по вине водителя Смирнова К.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <№> составляет с учетом износа деталей 126 314 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 11 979 руб. 75 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 5 300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 314 руб. 99 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11 979 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Исаков А.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с учетом мнения истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <Дата> ответчик Смирнов К.К., управляя транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

    Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Смирнова К.К., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

Поскольку вред в данном случае причинен при движении транспортных средств, и правила поведения участников дорожного движения регулируются специальными нормами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то при определении того, доказано ли ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, соблюдены ли им нормы поведения участников дорожного движения, установленные «Правилами дорожного движения РФ».

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам административного производства, в том числе, постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова К.К.

    Из указанного следует, что положения «Правил дорожного движения» со стороны водителя Смирнова К.К. были нарушены, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен в результате действий водителя Смирнова К.К., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа деталей 126 314 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 11 979 руб. 75 коп.

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 5 300 руб. и расходов по дефектовке в размере 1 800 руб.

Указанные расходы в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Поскольку реальным ущербом для истца является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 145 394 руб. 74 коп. (126 314 руб. 99 коп. + 11 979 руб. 75 коп. + 5 300 руб. + 1 800 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова А. Л. удовлетворить.

    Взыскать со Смирнова К. К.ича в пользу Исакова А. Л. в возмещение ущерба 145 394 руб. 74 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4 108 руб. Всего взыскать 149 502 (Сто сорок девять тысяч пятьсот два) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.А.Тараканов