Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3526/2012 от 27.04.2012

Судья Терещенко С.А

дело № 22-3526

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Устименко А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Семёнова А.И., родившегося дата,

судимого:

24 марта 2011 года Еловским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года,

на постановление судьи Оханского районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года, которым ходатайство Семёнова А.И. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании постановления судьи и кассационной жалобы, адвоката Старикову Е.И. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Семёнов А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 23 марта 2012 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Семёнов А.И. ставит вопрос об отмене или изменении постановления суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, несмотря на то, что рассмотрение его ходатайства судом первой инстанции было назначено на 10 часов 00 минут 23 марта 2012 года, фактически оно началось в 14 часов 30 минут 23 марта 2012 года и не под председательством судьи Петуховой О.В., как ему было объявлено ранее, а под председательством судьи Терещенко С.А. Полагает, что неизвещение его о замене судьи нарушает положения ст. 399 УПК РФ. Отмечает, что председательствующий судья без должных оснований отказала ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами личного дела, сославшись на их отсутствие в суде, а также ходатайства о приобщении к делу ряда медицинских документов, подтверждающих наличие у него целого ряда тяжёлых заболеваний. Обращает внимание, что суд оставил без внимания его доводы о признании им своей вины, осознании содеянного, об активном способствовании расследованию преступления, добровольном заглаживании им причинённого вреда, наличии двоих несовершеннолетних детей, тяжёлом заболевании его матери, отбытии им одной трети назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Никаких изменений в ч. 3 ст. 264 УК РФ, улучшающих положение осуждённых, новым уголовным законом не вносилось.

Суд не усмотрел каких-либо оснований для изменения категории совершённого Семёновым А.И. преступления на другую, менее тяжкую, в достаточной степени мотивировал вывод об этом в своём решении. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационной жалобы осуждённого, касающиеся обстоятельств совершённого им преступления, отношения к содеянному, состояния его здоровья и здоровья его родственников, наличия детей, срока отбытого наказания, и т.п., на правильность выводов суда не влияют и не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого, никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Оханского районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года в отношении Семёнова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи