Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24727/2014 от 23.10.2014

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Л.В. к Администрации Клинского муниципального района Московской области, об обязании передать земельный участок в собственность на безвозмездной основе,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Л.В. – Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области, об обязании передать земельный участок в собственность на безвозмездной основе.

Иск мотивирован тем, что Л.В. с <данные изъяты> является членом СНТ <данные изъяты>, расположенного вблизи д. <данные изъяты>, Клинского района Московской области. В 2009 году истице в пользование выделен земельный участок № <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. Участок выделен Префектурой Зеленоградского Административного округа г. Москвы, как гражданину, состоящему в льготной очереди, ветерану труда и узнику фашистских концлагерей, из земельного фонда перераспределения, в установленном законом порядке и дающих право на вступление в члены садоводческого товарищества, сформированной в рамках мероприятий г. Москвы по развитию коллективного садоводства. На основании постановления Администрации Клинского муниципального района № <данные изъяты> от <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка <данные изъяты> на кадастровой карте, участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен для садоводства, <данные изъяты> года участок поставлен на кадастровый учет.

В <данные изъяты> года Л.В. обратилась в Администрацию Клинского муниципального района за выдачей ей разрешения для оформления земельного участка в собственность, однако получила ответ, что участок может получить в собственность только за плату.

Истица просит суд обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области передать ей в собственность, на безвозмездной основе, земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>», участок № <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, в котором иск не признает.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Л.В., удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Клинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации Клинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Специализированному Управлению развития Московского региона под коллективное садоводство был отведен земельный участок площадью 85 га из земель ТОО <данные изъяты> вблизи д. <данные изъяты>.

Права на земельный участок, впоследствии предоставленный истице, возникли у Специализированного Управления развития Московского региона в <данные изъяты> г., то есть до введения в действие ЗК РФ.

Постановлением главы Администрации Клинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы землеотвода под коллективное садоводство Государственному унитарному предприятию развития Московского региона г. Москвы общей площадью 85 га из земель ТОО <данные изъяты>

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект границ земельного участка площадью 226400 кв.м. СНТ <данные изъяты>, расположенного вблизи д. <данные изъяты> Клинского района Московской области, под коллективное садоводство из земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект организации и застройки территории СНТ <данные изъяты>, площадью 22,64 га, в количестве 207 садовых участков, площадь которых составила 16,56 га, с передачей в коллективно-совместную собственность - 6 га.

<данные изъяты> СНТ <данные изъяты> зарегистрировано в Инспекции ФНС РФ по г. Клину Московской области, и поставлено на учет в налоговом органе.

ГКУ «РМР» в своем письме подтверждает, что Л.В. земельный участок в массиве 15 д. <данные изъяты>, Клинского района Московской области, был выделен письмом заместителя префекта от <данные изъяты> <данные изъяты> - Западного административного округа г. Москвы по льготе - несовершеннолетний узник фашистских концлагерей.

Истица Л.В. является членом СНТ <данные изъяты> с <данные изъяты> г., пользуется земельным участком <данные изъяты> площадью 800 кв.м.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>, участок №<данные изъяты>

<данные изъяты> вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В <данные изъяты> г. Л.В. обратилась в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о передаче ей в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако в ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> г., указано о возможности получить земельный участок в собственность только за плату.

Таким образом, при разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, п.п. 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-Ф3, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанная норма не исключает возникновение права собственности у последующих владельцев участка, правопредшественником которых участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, такой участок является фактически в силу закона обремененным правом на приватизацию его владельцами и такое обременение не прекращается со сменной владельца, земельный участок был предоставлен в целях садоводства в 1995 году, то есть до введения в действие ЗК РФ субъекту права, правопреемником в отношении правомочий владения спорным участком которого является истица Л.В., поэтому у последней имеется право на приобретение участка на безвозмездной основе, учитывая также, что спорный земельный участок сформирован как объект гражданских правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: