Решение по делу № 2-1801/2018 ~ М-1239/2018 от 05.04.2018

Дело №2-1801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя ответчика Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Татьяны Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Агапова Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 года по адресу г. Пермь, перекресток улиц Чкалова - Старцева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 гос. номер № под управлением Карпова Владимира Николаевича и автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Карпова В.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

26.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 11 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4 000 рублей. Затраты необходимые для выявления скрытых дефектов составляют 1 603,8 рубля. 14.11.2017 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме и предоставил экспертное заключение. Ответчик доплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, стоимость скрытых дефектов в размере 1 603,8 рубля, неустойку в размере 44 289 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчета 259 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Агапова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филиппова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, оснований для увеличения размера страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. (л.д.95).

Третьи лица Агапов Д.Е., Карпов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела установлено, что 04.09.2017 года на перекрестке улиц Чкалова - Старцева г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 гос. номер № под управлением Карпова В.Н. и автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Агапова Д.Е.

Водителями транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ДПС. Из схем и обстоятельств ДТП следует, что Карпов В.Н., управляя а\м ГАЗ 3302 г\н № совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат г\н № под управлением Агапова Д.Е. Свою вину в ДТП Карпов В.Н. признал. (л.д.9).

Таким образом, действия водителя Карпова В.Н., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД, а именно несоблюдение скоростного режима, интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Собственником а\м Фольксваген Пассат гос. номер № на момент ДТП являлась Агапова Т.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.32).

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера, номерного знака, подномерной рамки, нижнего спойлера.

Гражданская ответственность Агаповой Т.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

04.09.2017 года Агапов Д.Е., действующий по доверенности от Агаповой Т.Г., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.54-56).

13.09.2017 г. и 25.09.2017 г. АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства истца, в результате которых установлены повреждения. 26.09.2017 г. АО «Технэкспро» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 11100 рублей. (л.д.63-68).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 17.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 11 100 рублей. (л.д.11).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Агапова Т.Г. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от 27.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат гос. номер № с учетом износа составляет 37 000 рублей. (л.д.12-36).

15.11.2017 года Агапова Т.Г. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения (л.д.77).

Письмом от 23.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. (л.д.84).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 29 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № с учетом износа по состоянию на 04.09.2017 года составляет 33 600 рублей. (л.д.109-116).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Заключение сделано на основании акта осмотра транспортного средства от 13.09.2017 г., имеющегося в отчете АО «Технэкспро» и акта осмотра от 26.10.2017 г., имеющегося в отчете ООО ОК «Независимая оценка», материалов гражданского дела, диска с фотоматериалами, подробно мотивированно, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 22500 рублей (расчет: 33 600 рублей – 11 100 рублей = 22500 рублей.)

Истец просит взыскать расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1603,8 рублей, несение которых подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от 25.10.2017 г. (л.д.25).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы по выявлению скрытых дефектов обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд включает данные расходы в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24103,8 рублей. Согласно расчета 22500 рублей + 1603,8 рублей = 24103,8 рублей.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с 17.10.2017 г. (20 календарных дней с даты принятия заявления) до 05.04.2018 г. и составляет 41217,49 рублей исходя из расчета 24103,8 рублей х 1 % х 171 день.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Обоснованы и требования истца о взыскании неустойки с 06.04.2018 г. по день исполнения решения суда исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку неустойка исчисляется до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым присудить с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец 15.11.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал сумму страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12051,9 рублей, согласно расчета (24103,8 рублей :2) = 12051,9 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, 12.03.2018 г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию невыплаченного страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных собственнику а\м Фольксваген Пассат г\н № в результате ДТП от 04.09.2017 г. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора Плешкову Л.М. Пунктом 3.1 стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей. Факт оплаты истцом стоимости услуг в размере 4 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2018 г. (л.д.41-43).

В судебном заседании интересы истца представляла Плешкова Л.М., действующая на основании доверенности от 14.03.2018 г. (л.д.5-6).

Принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг, как то, консультации по иску, составление искового заявления, с учетом принятого судом решения, и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, суд, учитывая разумность, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 71792,8 рублей, удовлетворено на сумму 65321,29 рублей, что составляет 90,9 %. Применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влияют на пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку если требование истца удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3636 рублей, согласно расчета 4000 рублей х 90,9 %.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Агаповой Т.Г. оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №13.11.2017 г. и от 25.10.2017 г., оплаченными в кассу ООО ОК «Независимая оценка». (л.д.37).

Поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с несогласием с проведенной экспертизой ответчика, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3636 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 440 рублей за составление доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности на имя представителя истицы Плешковой Л.Д. не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, напротив, данная доверенность уполномочивает представителя представлять интересы истца не только в судах, но и в страховых компаниях, правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах дознания, других организациях с правами, предусмотренными КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, доверенность выдана также на имя других лиц.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 459,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агаповой Татьяны Геннадьевны страховое возмещение в размере 24 103,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3636 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3636 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агаповой Татьяны Геннадьевны неустойку исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 06.04.2018 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 459,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не суда не вступило в законную силу.