Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2012 от 06.03.2012

     № 12-28/2012 Р Е Ш Е Н И Е

«10» апреля 2012 года                                                                                                     г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П., при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

с участием представителя заявителя Терво О.Ф. - Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Терво О. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 31.01.2012 года, должностное лицо - .... Терво О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ей определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В постановлении указано, что Терво О.Ф., будучи должностным лицом - ...., в установленный срок не исполнила требования пункта 1 предписания № 8/3/1-6 от 20 мая 2011 года об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, выявленных в ходе проверки сотрудниками управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия по адресу: ....

С постановлением Терво О.Ф. не согласна и обратилась через судебный участок в Олонецкий районный суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления и жалобой на указанное постановление, с просьбой его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что мировой судья при вынесении постановления не учел и не дал оценки доводам представителей о том, что противорадиационные укрытия в том значении, которое им придает федеральное законодательство, не могут находиться в собственности муниципального района, т.к. являются федеральной собственностью. Подвалы многоквартирных жилых домов, которые в данном деле фигурируют как «ПРУ», являются общим имуществом многоквартирных домов. Технический учет в отношении имущества проводит его собственник. Собственниками неприватизированного жилья являются органы местного самоуправления поселений. Кроме того, были нарушены права в части надлежащего уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении. С определением о назначении даты составления протокола она не была ознакомлена. Подпись секретаря о регистрации в качестве входящей корреспонденции определения не свидетельствует о надлежащем извещении о дате составления протокола. Секретарь приемной не является должностным лицом, уполномоченным представлять интересы главы администрации. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, Терво О.Ф. указывает, что обжалуемое постановление получено 22.02.2012 года.

В судебное заседание Терво О.Ф. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Терво О.Ф. - Шишкина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Выслушав пояснения представителя Шишкиной Н.В., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении должностного лица Терво О.Ф. не имеется.

Изучение материалов административного дела показало, что Терво О.Ф. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор).

Обстоятельства нарушения подтверждаются предписанием № 8/3/1-6 от 20.05.2011 года, содержащим требования о выполнении ряда мероприятий об устранении нарушений требований гражданской обороны со сроком исполнения до 01.11.2011 года, актом проверки № 24-ГО от 11.11.2011 года, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 года о том, что п. 1 предписания в установленные сроки не выполнен.

Перечисленные документы подтверждают обоснованность вынесения мировым судьей постановления о привлечении Терво О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и его представителя, данные в ходе судебного заседания о том, что противорадиационные укрытия в том значении, которое им придает федеральное законодательство, не могут находиться в собственности муниципального района, т.к. являются федеральной собственностью, судьей не принимаются во внимание, в виду того, что согласно постановлению Правительства РФ от 29.11.1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 года № 583, обязанность по учету, содержанию объектов гражданской обороны возложена, в том числе на органы местного самоуправления.       

Нарушений процессуальных норм и требований КоАП РФ в части уведомления Терво О.Ф. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья не усматривает. Гарантии, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Терво О.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными материалами дела. Мировым судьей дана полная, объективная оценка представленным доказательствам.

При назначении административного наказания Терво О.Ф. учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, степень вины нарушителя, его имущественное положение. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Терво О.Ф. является ...., т.е. является должностным лицом и в связи с этим в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Оснований для освобождения от административной ответственности судья не находит. Нарушений процессуальных норм и требований при вынесении мировым судьей постановления не установлено, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно справочному листу, находящемуся в деле, копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена Терво О.Ф. по почте 20.02.2012 года и получена ей 22.02.2012 года, о чём свидетельствует дата, указанная на штампе ФГУП «Почта России» копии почтового конверта, находящегося в материалах дела.

Жалоба Терво О.Ф. поступила в судебный участок Олонецкого района РК 02.03.2012 года.

В связи с этим считаю, что жалоба Терво О.Ф. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срок и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 31 января 2012 года о назначении Терво О. Ф. административного наказания по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         А.П. Анисимов