Решение от 28.05.2020 по делу № 2-231/2020 от 30.05.2019

78RS0015-01-2019-004808-50

Дело № 2-231/2020                              28 мая 2020 года

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре                                                 Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резеновой В. Г. к Жилищно-строительному кооперативу № 619 о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры) в размере 157 279 руб., неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 241 195,32 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка квартиры истца в результате неисправности радиатора на кухне в <адрес>. В связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 61/19 от 07.02.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 236 466 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Истец в суде не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, представив в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа. Полагает, что вред подлежит возмещению третьим лицом Воробьевой З.Ф. собственником квартиры.(л.д.40)

Третье лицо Воробьева З.Ф. в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «РЭП» в суд явился, поддерживает позицию ответчика.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 5- 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 указанных Правил).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи радиатора на кухне в <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 6-8,98-99)

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ЖСК N 619.(48-69)

Техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома    осуществляет третье лицо ООО «РЭП» на основании заключенного ответчиком договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого жома по адресу <адрес> (л.д. 81-88)

В результате залития были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, принадлежащее истцу.

Из содержаний акта от 28.01.2019, составленного комиссией ООО «РЭП» и ЖСК № 619, а также акта от 24.01.2019, составленного жильцами квартир 17,24,31,77 по адресу: <адрес> произошла протечка воды из <адрес> результате течи радиатора в <адрес>, вследствие чего, были повреждены потолки, обои, ламинат по всей квартире (л.д. 7-8).

Истцом в обоснование размера ущерба в суд предоставлено экспертное заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 61/19 от 07.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 236 466 руб. (л.д. 12-32)

Представитель ЖСК N 619 ссылается на наличие запорно-регулирующего крана, позволяющего собственнику <адрес> изменять нагрев радиатора в квартире и не влияя на иные радиаторы и их нагрев в других квартирах. В обоснование был предоставлена схема к проекту многоквартирного <адрес> года. В связи с чем, полагает, что ответственность должна быть возложена на собственника <адрес> Воробьеву З.Ф. (л.д.40)

Судебном заседании 14 ноября 2019 г. представитель третьего лицо ООО «РЭП» пояснил, что в квартире Воробьевой З.Ф. на кухне произошла течь радиатора, стоял радиатор старого образца, была трещина на перемычке, стояк был перекрыт полностью, вода слита, поставили перемычку; силами обслуживающей организации произвели замену радиатора, повреждения на радиаторе не были зафиксированы. (л.д.101-102) Замена радиатора подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, по мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на поврежденном радиаторе к квартире третьего лица запороно-регулирующего устройства и ежегодной технической проверки надлежащего состоянию данного устройства перед началом отопительного сезона, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что система отопления (радиатор), находящаяся в квартире N31 собственника Воробьевой З.Ф. не имела запорных устройств, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, материальная ответственность за причиненный вред имуществу истца, подлежит возложению на ответчика.

Претензия истца от 15.04.2019 г. о добровольном возмещении ущерба, осталась без ответа. (л.д. 9-11)

Определением суда от 14.11.2019 по ходатайству ответчика, который не согласился в размером ущерба, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы», с возложением оплаты за производство экспертизы на стороне ответчика. (л.д. 103-104)

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № ЭЗ-939/2019 от 24.01.2020, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 157 279 руб. Повреждения квартиры, отраженные и зафиксированные в заключении № 61/9 от 07.02.2019 г. относятся к заливу от 24 января 2019 года.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость восстановительного ремонта, причину возникновения протечек в квартире истца. Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы сделаны на основании непосредственного исследования квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу некачественные услуги, в результате чего, причинен имущественный ущерб, достаточных доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе при оказании услуг ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 157 279 руб..

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 241 195,32 руб., предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом не было заявлено требований, за неисполнение которых разделом III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцу денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 ГК РФ в настоящем деле удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются судом положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законны.

Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, где произошло залитие водой, то есть в неблагоприятной обстановке, ответчиком фактически оказаны услуги ненадлежащего качества, поэтому причинены моральные страдания, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома, в результате которого причинён вред имуществу истца.

С учетом изложенного, положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, заявленный размер морального вреда суд считает завышенным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно данной норме, размер штрафа, исходя из взысканных сумм, составляет 80000 руб. (157279+3000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, длительность срока нарушения обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит сумму штрафа 80000 руб. чрезмерной, снижает размер до 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., заявленный размер расходов на представителя суд считает завышенным с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, сложности категории спора, достигнутого результат его рассмотрения, средней цены, сложившейся на рынке юридических услуг в данном регионе; услуг эксперта в размере 4020 руб., пропорциональной удовлетворенным требованиям. (л.д. 25, 33-36)

          Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4645,58 руб. по неимущественным и имущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 619 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 157 279 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 020 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 619 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4645 ░░░.58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: