Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2017 ~ М-2039/2017 от 18.04.2017

Дело №                                                                     Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                     Лисицкой Н.В.,

    при секретаре                                           ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», и просил расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 140 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ФИО4, ФИО2, ФИО5 по договорам поручительства соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчиком в адрес ФИО3 было направлено предложение (оферта) об исключении из состава поручителей всех поручителей, в том числе истца, которое было принято заемщиком, в связи с чем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    Представитель истца и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, указав, что ФИО3 представленное в судебное заседание письмо было выдано ошибочно. Для вывода из состава поручителей необходимо замена обеспечения обязательства иным видом, чего сделано не было. Кроме того, решение о выводе из состава поручителей принимается комиссией, а не руководителем допофиса.

    Выслушав явившихся, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 140 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик перечислил денежные средства на открытый на имя ФИО3 счет №.

    Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ФИО4, ФИО2, ФИО5 по договорам поручительства соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 760 045 рублей 35 копеек, из которых: по основному долгу 3 286 092 рубля, по процентам за пользование кредитом 464 048 рублей 33 копейки, неустойку за пользование кредитом 9 905 рублей 02 копейки. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 33 000 рублей 23 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 2 640 720 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ ВРЦСЭ судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта, в размере 11 993 рубля 00 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать».

Таким образом, доводы изложенные ФИО2 были предметом рассмотрения в деле № по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк Росии» о расторжении кредитного договора и в деле № по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО2 являлся стороной по делу №, а поэтому не вправе оспаривать установленный судебным решением факт того, что поручители не были выведены банком из состава поручителей.

Как следует из п. 2 ст. 453 и ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении банком кредитных договоров, обеспеченных поручительством, действие поручительства прекращается с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Суд изучив документ, представленный истцом находит, что он не является соглашением, либо офертой, по своей форме и содержанию он носит информационный характер.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании сообщил, что в кредитном отсутствует соглашение сторон о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку между сторонами не заключалось соглашение о расторжении договора поручительства, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Н.В. Лисицкая

Решение принято

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.