Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-207/2017 ~ М-181/2017 от 22.03.2017

Дело № 2а-207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                  г. Олонец

        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                         Никитиной А.В.,

при секретаре                                                                        Кунильской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Олонецкого национального муниципального района к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия, отделу судебных приставов по .... району Республики Карелия и судебному приставу-исполнителю Графову М.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворены исковые требования Михайловой М.И. к администрации Олонецкого национального муниципального района об обязании провести ремонт кровли над квартирой № жилого .... в .... Республики .... согласно локальной смете №, подготовленной ООО «....». Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее АОНМР) является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Графовым М.Н. хх.хх.хх г. во исполнение указанного выше решения суда. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней. Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. с АОНМР взыскан исполнительский сбор в размере .... руб. в связи неисполнением добровольно требований исполнительного документа в установленный срок. В связи с необходимостью выполнения АОНМР процедур, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также затруднительностью ремонта кровли в зимнее время реальное исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок не представляется возможным. Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. АОНМР предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до хх.хх.хх г. Административный истец просит суд на основании п. п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освободить АОНМР от исполнительского сбора в размере .... руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .... в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поддерживая заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ...., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Графов М.Н. возражал против удовлетворения заявления, указав, что должник при должной осмотрительности имел возможность воспользоваться иными процессуальными правами (отложение исполнительных действий, предоставление отсрочки и т.п.) и совершить действия, которые могли привести к надлежащему исполнению исполнительного документа; доказательств отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок АОНМР не предоставила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, а также материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу хх.хх.хх г., удовлетворены исковые требования Михайловой М.И. к администрации Олонецкого национального муниципального района об обязании провести ремонт кровли над квартирой № жилого .... в .... Республики .... согласно локальной смете №, подготовленной ООО «....».

Срок выполнения указанных работ в решении суда не установлен.

Во исполнение решения суда по делу № судебным приставом-исполнителем Графовым М.Н. хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является АОНМР, установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено АОНМР хх.хх.хх г..

В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, поэтому хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем Графовым М.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме .... руб.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора разъясняется, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»); при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания "ЮКОС" против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения является необходимым условием взыскания исполнительского сбора.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Из материалов дела следует, что ремонт кровли, который возложен на АОНМР заочным решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., включает в себя проведение работ по замене обрешетки, стропильных конструкций, кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома на площади .... кв.м.

Принимая во внимание характер и объем указанных ремонтных работ, проведение которых в зимнее время представляется крайне затруднительным ввиду неблагоприятных погодных условий, а также необходимость выполнения процедур, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд соглашается с доводами АОНМР о том, что исполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок не представлялось возможным.

Более того, невозможность исполнения решения суда в указанный срок ввиду необходимости соблюдения требований органом местного самоуправления, каковым является должник, законодательства о закупках установлена вступившим в законную силу определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым АОНМР предоставлена отсрочка исполнения решения суда до хх.хх.хх г. и которое в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая, что причины неисполнения решения суда должником связаны с необходимостью соблюдения АОНМР процедур осуществления закупок, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сроки проведения которых, предусмотренные статьями 49, 53, 54, 74, 83, 93 указанного закона, превышают установленный должнику 5-дневный срок добровольного выполнения требований исполнительного документа, а также с невозможностью соблюдения при выполнении работ по ремонту кровли требований п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, согласно которым указанные работы должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, при этом к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды, суд приходит к выводу, что АОНМР по объективным причинам не могла исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Злоупотребления правом в действиях АОНМР не усматривается, т.к. должник по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие ему права в рамках исполнительного производства и выбирать способ защиты права, поэтому доводы представителя административного ответчика о том, что должник не воспользовался своим правом на отложение исполнительских действий, отсрочку исполнения решения суда не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования АОНМР об освобождении от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .... УФССП России по Республике Карелия Графова М.Н. от хх.хх.хх г. в рамках исполнительного производства №, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить администрацию Олонецкого национального муниципального района от уплаты исполнительского сбора в размере .... руб., установленного постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по .... УФССП России по .... Графова М.Н. от хх.хх.хх г. по исполнительному производству №.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                  А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..