Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2019 ~ М-278/2019 от 31.01.2019

Гражданское дело № 2-1026/2019 (54RS0003-01-2019-000318-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                                 город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нор И. В. к ООО «Пегас» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нор И.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что 01.12.2018 ООО «Пегас», в лице директора Белоусова И.В., получило от истца в долг <данные изъяты> под 25 % годовых и обязалось вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование этими средствами в срок до 15.01.2019, что подтверждается договором займа от 01.12.2018, имеющего, в соответствии с п.1 силу акта приема-передачи денежных средств и приходным кассовым ордером __ от 01.12.2018 о приеме в кассу ООО «Пегас» денежных средства по договору займа. Однако, в предусмотренный договором срок, то есть до 15.01.2019, ответчик денежные средства не вернул, объяснений по поводу невозврата долга не представил. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме: <данные изъяты>, состоящая из суммы займа в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование займом за весь период займа и три дня просрочки, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Пегас» в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Нор И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что указанный в исковом заявлении долг ООО «Пегас» признает, от его возврата не отказывается, обязуются вернуть его в случае наличия такой возможности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между Нор И.В. (займодавец) и ООО «Пегас» (заемщик), в лице директора Белоусова И.В., заключен договор займа (л.д.7), из текста которого следует, что займодавец передал заемщику денежные заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик получил полностью данную денежную сумму в момент подписания настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Заемщик составил и передал займодавцу приходной кассовый ордер о получении суммы займа, не имеющего целевого назначения.

Пунктом 2 Договора займа закреплено, что указанная сумма займа передана займодавцем заемщику на срочной, возвратной и процентной основе. На вышеуказанную сумму займа начисляются проценты в размере 25% в год, уплачиваемых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты за пользование вышеуказанной суммой займа уплачиваются заемщиком займодавцу одновременно с возвратом основной части займа.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с процентами, указанную в настоящем договоре, полностью в срок до 15.01.2019 (п. 3 Договора займа).

В судебном заседании представитель ответчика признавал обстоятельства иска и его требования.

Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу части 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Несмотря на фактическое признание ответчиком обстоятельств заключения договора займа и получения денежных средств, суд полагает, что с учетом правовых положений о договоре займа как о реальной сделке, суду надлежит установить факт передачи денежных средств. При разрешении спора по существу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

На основании изложенного судом не было принято признание иска ответчиком, о чем вынесено соответствующее протокольное определение, поскольку имелись основания полагать, что признание совершено с целью сокрытия сторонами действительных обстоятельств дела, получения решения об удовлетворении иска, затем исполнительного листа с целью предъявления его в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика, для последующего перечисления и снятия денежных средств (их легализации), тогда так такие действия могут подпадать под регулирование Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Далее, исходя из совокупности имеющихся у суда доказательств, учитывая положения норм закона, регулирующих заключение между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы) прав (интереса) законного обладателя.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), в свою очередь, любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

С учетом значительного размера заявленной ко взысканию задолженности, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Действительный характер правовых последствий, возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Суд полагает, что истцом не доказаны основания реальности и правомерности возникновения денежного обязательства, в том числе истцом не доказано наличие у него денежных средств в сумме <данные изъяты> для передачи ответчику по договору займа от 01.12.2018. Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение каких-либо банковских операций по снятию указанной в договоре суммы со своего счета, а также свой доход за соответствующий период, позволяющий подобным образом распорядиться денежными средствами в размере, сопоставимом с указанной в договоре достаточно крупной суммой.

Далее, факт поступления денежных средств ООО «Пегас» истцом доказывается и ответчиком подтверждается путем предоставления подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 01.12.2018 на сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Однако, исследуя все фактические обстоятельства, суд полагает, что указанное доказательство не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим получение денежных средств в размере <данные изъяты> заемщиком ООО «Пегас».

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как бухгалтерский баланс по состоянию на период заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, выписки по банковским счетам ООО «Пегас», в которых отражены поступления денежных средств, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица, полученных по договору займа денежных средств. Таких доказательств, несмотря на разъяснение истцу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Получение денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, которая должна оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. В силу требования ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу п.п. 4.1, 4.6 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 __ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами __. Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге __.

Таким образом, доказательствами, которые могли бы в совокупности подтвердить факт поступления денежных средств является бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам организации, подтверждающими использование денежных средств. Однако данные доказательства суду представлены не были.

Суд предлагал как истцу, так и представителю ответчика представить вышеозначенные доказательства, однако таковые не были представлены

На основании изложенного, установленные судом обстоятельства не доказывают передачу Нор И.В. и поступление в ООО «Пегас» денежных средств по договору займа от 01.12.2018 в сумме <данные изъяты>, несмотря на фактическое признание ответчиком обстоятельств заключения договора займа и получения денежных средств. Суд полагает, что с учетом правовых положений о договоре займа как о реальной сделке, с учетом того, что размер суммы займа является крупным, а источник происхождения денежных средств истцом не доказан, при этом сторонами не подтвержден факт передачи денежных средств от истца к ответчику, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Нор И. В. в удовлетворении иска к ООО «Пегас» о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

    Судья                                         Т.Б. Кудина