Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 (1-170/2013;) от 31.10.2013

Дело № года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретарях Степухиной О,М., Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Сегизекова В.Л.,

подсудимого Пустовит В.М.,

защитника - адвоката Коршунова А.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пустовит В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, неработающего, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Пустовит В.М., вступив в преступный сговор с Ермачков Н.И., направленный на незаконный вылов рыбы, находясь в <данные изъяты> км от <адрес>, умышленно, сознавая противоправность своих действий, не имея разрешения на лов рыбы и квоты на её лов в ерике Воложка-Каршевитое, используя надувную резиновую лодку «Оникс», в нарушение Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п. 29 параграфа 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Росрыболовства № 1 от 13 января 2009 года, совместно с Ермачков Н.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, произвёл установку ставной рыболовной сети длиной <данные изъяты> м, с высотой стены <данные изъяты> м, ячеёй <данные изъяты> мм, являющейся запретным орудием лова, и иным способом массового истребления указанных водных животных стал осуществлять лов рыбы, в процессе которого, не выловив рыбы, был задержан сотрудником Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

В судебном заседании подсудимый Пустовит В.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ермачков Н.И. на принадлежащем ему - Пустовит В.М. автомобиле «<данные изъяты>» приехали в пойменную часть <адрес> к ерику Воложка-Каршевитое, где с помощью надувной лодки, принадлежащей ему, около <данные изъяты> часов установили в указанном водоёме рыболовную сеть. О том, что лов рыбы сетями запрещён, он знал. Рыбы сетью они не поймали, были задержаны после установки сети сотрудником прокуратуры и рыбинспекции.

Помимо полного признания Пустовит В.М. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями подсудимого Ермачков Н.И., дело в отношении которого судом прекращено в связи с актом об амнистии, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Пустовит В.М. на принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>» приехали в пойменную часть <адрес> к ерику Воложка-Каршевитое, где с помощью надувной лодки, принадлежащей Пустовиту В.М. около <данные изъяты> часов установили в указанном водоёме рыболовную сеть. Рыбы сетью они не поймали, были задержаны после установки сети сотрудником прокуратуры и рыбинспекции;

показаниями свидетеля Зайцев Д.Г., который суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, около <данные изъяты> часов он, являясь государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, совместно со старшим помощником прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Сердюкова В.А. проводил рейдовое мероприятие в пойменной части <адрес> у ерика Воложка-Каршевитое. С берега он и Сердюков видели, как двое мужчин с помощью резиновой надувной лодки установили в ерике Воложка-Каршевитое рыболовную сеть. На моторной лодке вместе с Сердюковым он подплыл к мужчинам, установившим сеть. Он и Сердюков представились и предложили мужчинам извлечь установленную сеть из воды, что последние сделали. Мужчинами, установившими сеть, оказались Пустовит В.М. и Ермачков Н.И., которые сообщили, что разрешений на лов рыбы сетью они не имеют, квоты на лов рыбы сетью им не предоставлялось. В присутствии понятых он осмотрел место происшествия, составил схему установки сети, осмотрел сеть, лодку. Им были изъяты лодка резиновая, вёсла, насос, рыболовная сеть. Рыбы подсудимые сетью не поймали;

    оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Сердюкова В.А., который в ходе предварительного расследования показал, что он является старшим помощником прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Зайцев Д.Г. участвовал в рейде по охране водных биоресурсов в пойменной части <адрес>. Около <данные изъяты> часов он и Зайцев находились на берегу ерика Воложка-Каршевитое и видели, как двое мужчин, используя резиновую лодку, установили в ерике Воложка-Каршевитое рыболовную сеть. Он и Зайцев на лодке с подвесным мотором подплыли к мужчинам, установившим сеть, представились. Мужчины им представились Пустовит В.М. и Ермачков Н.И., рассказали, что приехали из <адрес> на рыбалку, сказали, что установили рыболовную сеть. По его требованию и требованию Зайцева Пустовит В.М. и Ермачков Н.И. извлекли сеть из воды, в сети рыбы не оказалось. На берегу были приглашены понятые, в присутствии которых Зайцев Д.Г. стал составлять протоколы осмотров и изъятия. При этом Пустовит В.М. и Ермачков Н.И. пояснили им, что разрешения на лов рыбы сетью они не имеют, рыбу сетью хотели наловить для себя (т.1 л.д.58-59);

    оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Столбовым В.О., который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своим другом Кривяков А.И. отдыхал в пойменной части <адрес> у водоёма, названия которого он не знает. Он и Кривяков А.И. были приглашены в качестве понятых сотрудником рыбинспекции. Вместе с сотрудником рыбинспекции и Кривяков А.И. он подошёл к автомашине «<данные изъяты>», около которой стояли двое пожилых мужчин. На земле лежала мокрая рыболовная сеть. Рыбы в сети не было. В его присутствии рыбинспектор осмотрел сеть, резиновую лодку и изъял их. Рыбинспектор огласил протоколы, составленные им, и он в них расписался в качестве понятого. Того, как мужчины устанавливали рыболовную сеть в воду, он не видел (т.1 л.д.157-158);

    оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Кривяков А.И., который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своим другом Столбовым В.О. отдыхал в пойменной части <адрес> у водоёма, названия которого он не знает. К нему подошёл мужчина в форме и представился сотрудником рыбоохраны, при этом попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении материала о том, что он - сотрудник рыбоохраны задержал двух мужчин за незаконный лов рыбы. Он и Столбовым В.О. согласились быть понятыми. Вместе с сотрудником рыбоохраны и Столбовым В.О. он подошёл к автомашине «<данные изъяты>», около которой стояли двое пожилых мужчин. На земле лежала мокрая рыболовная сеть. Рыбы в сети не было. В его присутствии сотрудник рыбоохраны осмотрел сеть, резиновую лодку и изъял их. Сотрудник рыбоохраны огласил составленные протоколы, и он в них расписался в качестве понятого. Того, как мужчины устанавливали рыболовную сеть в воду, он не видел (т.1 л.д.159-160);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является берег и водная поверхность ерика Воложка-Каршевитое. В ходе осмотра места происшествия установлено, что левый берег ерика обрывистый, правый пологий (т.1 л.д. 161-164);

    схемой установки рыболовной сети, согласно которой рыболовная сеть была установлена в ерике Воложка-Каршевитое на расстоянии 1,5 м от правого берега вглубь водоёма (т.1 л.д. 15);

    протоколом осмотра лодки, согласно которому лодка резиновая зелёного цвета имеет два весла и насос (т.1 л.д.18);

    протоколом осмотра запретного орудия лова – сети, согласно которому сеть на момент осмотра является мокрой, с остатками водной растительности, выполнена из лески белого цвета, урезы зелёного цвета, длина сети <данные изъяты> метров, ячея <данные изъяты> мм, высота <данные изъяты> м, балберы выполнены из резины, груз из свинца (т.1 л.д. 19);

    протоколом изъятия, согласно которому государственным инспектором Зайцев Д.Г. изъяты лодка резиновая «Оникс», два весла, насос, рыболовная сеть (т.1 л.д. 20);

    протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сумка-чехол, в которой находится надувная резиновая лодка «Оникс», два деревянных сиденья, два весла; рыболовная сеть длиной <данные изъяты> метров, с высотой стены <данные изъяты> м, ячеёй <данные изъяты> мм (т.1 л.д.66-70);

    оглашёнными в судебном заседании показаниями эксперта Носика А.В., который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена ихтиологическая судебная экспертиза, при изготовлении которой им была допущена описка в дате вводной части экспертизы, а именно вместо даты проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была указана дата ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199);

заключением эксперта, датированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ставная рыболовная сеть является специализированным промысловым орудием лова, любительский лов рыбы ставными рыболовными сетями является способом массового истребления водных животных (т.1 л.д.131).

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Пустовит В.М., суд их квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26

«О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» разъяснено, что под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, в том числе способом перегораживания водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины.

Пустовит В.М. умышленно, сознавая противоправность своих действий, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно, не имея соответствующего разрешения, осуществлял лов рыбы иным способом массового истребления водных животных. К этому выводу суд приходит, исходя из допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно схемы установки рыболовной сети, согласно которой рыболовная сеть была установлена в ерике Воложка-Каршевитое на расстоянии 1,5 м от правого берега вглубь водоёма (т.1 л.д. 15), а также исходя из заключения эксперта (т.1 л.д.131), согласно которому рыболовная сеть является специализированным промысловым орудием лова, любительский лов рыбы ставными рыболовными сетями является способом массового истребления водных животных.

    Показания подсудимого Пустовит В.М., показания Ермачков Н.И. и свидетеля Зайцев Д.Г., а также показания свидетелей Сердюкова В.А., Столбовым В.О., Кривяков А.И. суд признаёт правдивыми, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда также не имеется.

При назначении наказания Пустовит В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пустовит В.М., суд признаёт то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.83, 84), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание Пустовит В.М., не имеется.

Смягчающие наказание Пустовит В.М. обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными, в связи с чем наказание ему по ч.3 ст. 256 УК РФ следует назначить с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной стати УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Пустовит В.М., категорию совершённого им преступления, его имущественное положение, а также с учетом возможности получения иного дохода, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и о возможности назначения ему уголовного наказания в виде штрафа.

    Руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

                        П р и г о в о р и л:

Признать Пустовит В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Меру пресечения Пустовит В.М. не избирать.

    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>: резиновую лодку «Оникс» с двумя деревянными сиденьями и двумя вёслами передать по принадлежности Пустовит В.М.; рыболовную сеть длиной <данные изъяты> метров, с высотой стены <данные изъяты> м, ячеёй <данные изъяты> мм уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья Бирюков А.В.

    Копия верна

Судья Бирюков А.В.