Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2021 (2-4511/2020;) ~ М-3896/2020 от 16.10.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренковой Н. Г. к Карманникову П. Г., Гришину Д. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буренкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Карманникову П. Г., Гришину Д. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного вреда.

С учетом уточненных исковых требований истец Буренкова Н.Г. просила суд взыскать с ответчиков Карманникова П.Г. и Гришина Д.С. солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 на 5 км. автодороги Кольчугино – <адрес>, ответчик Карманников П.Г., управляя а/м ВАЗ 21074, гос. рег.знак №, нарушил ряд правил Дорожного движения, предусмотренных п.п.9.10, 11.1, 12.2, 11.3 ПДД РФ, что повлекло собой ДТП, с участием а/м Опель Зарифа, гос. рег.знак №, под управлением Гришина Д.С., в действиях которого не усматриваются нарушения ПДД РФ. Также в пострадавшем а/м Опель Зарифа, гос. рег.знак №, в качестве пассажира находилась Буренкова Н.Г. В результате названного ДТП Буренковой Н.Г. причинены телесные повреждения: сочетанная травма – закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки, закрытые множественные переломы ребер слева со смещением отломков, закрытый компрессионный неосложненный перелом 7 грудного позвонка, рана головы. Согласно Заключению эксперта № от 09.2019 года, проведенного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», причиненные Буренковой Н.Г. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью – средней тяжести. Несмотря на прекращение дела об административном правонарушении, установлено, что именно водитель Карманников П.Г. ряд правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП, в котором пострадала истица Буренкова Н.Г. В результате названного ДТП Буренкова Н.Г. испытала физические и нравственные страдания – ей был причинен моральный вред. Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, а также из фактических обстоятельств, следует, что на ответчиков возложена обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере – <данные изъяты> руб.

Истица Буренкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности – Лунева Н.Д. в судебное заседание явилась, просила исковые требования Буренковой Н.Г. удовлетворить, по доводам первоначального и уточненного искового заявления.

    Представитель истца по доверенности – Юрунов П.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования Буренковой Н.Г. удовлетворить, по доводам первоначального и уточненного искового заявления.

    Ответчик Карманников П.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований Буренковой Н.Г. отказать.

Представитель ответчик Карманникова П.Г. – Рощина К.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований Буренковой Н.Г. отказать.

Ответчик Гришин Д.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Ногинской городской прокураты <адрес> – Паученко Т.И. в судебное заседание явилась, просила исковые требования Буренковой Н.Г. удовлетворить, согласно письменного заключения.

Выслушав объяснения представителей истца - Луневой Н.Д., Юрунов П.В., ответчика Карманникова П.Г., его представителя Рощиной К.И., ответчика Гришина Д.С., заслушав заключение прокурора Паученко Т.И., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кольчугино – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос. рег.знак №, под управлением Карманникова П.Г. и а/м Опель Зарифа, гос. рег.знак №, под управлением Гришина Д.С.

Постановлением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карманников П.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (л.д.32-37,47-49).

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карманникова П.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд. (л.д.38-40,50-51).

Постановлением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карманникова П.Г. прекращено, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.41-43,52-53).

В ходе судебного разбирательства ответчик Карманников П.Г. оспаривал вину в совершении административного правонарушения.

Определениями Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведана судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что действия водителя Карманникова П.Г. не соответствовали п.п.1.3., п.п.1.5. ч.1, п.п.8.1., п.п.9.10., п.п.11.1., п.п.11.2 и п.п.11.3. ПДД РФ. (л.д.182-183).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В момент ДТП истица Буренкова Н.Г. находилась на пассажирском сидении автомобиля Опель Зарифа, гос. рег.знак №.

В результате ДТП Буренковой Н.Г. причинены телесные повреждения: сочетанная травма – закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки, закрытые множественные переломы ребер слева со смещением отломков, закрытый компрессионный неосложненный перелом 7 грудного позвонка, рана головы.

Согласно Заключению эксперта № от 09.2019 года, проведенного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», причиненные Буренковой Н.Г. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью – средней тяжести. (л.д.16-18, 134).

Определениями Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для определения тяжести причиненного вреда здоровью, причиненного Буренковой Н.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена и проведена судебная медицинская экспертизы. (л.д.194-195).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имевшееся телесное повреждение (в виде переломы 2-5 ребер слева, компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка) не были опасными для жизни, однако обычно вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому – в соответствии с п.7.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - имеют квалифицирующие признаки СРЕДНЕЙ тяжести причиненного здоровью человека. Между имевшимися повреждениями (ушиб мягких тканей волоситой части головы, рванная рана волоситой части головы, переломы 2-5 ребер слева, компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка) и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – имеется причинно – следственная связь. (л.д.220-221).

В связи с полученными травмами истица Буренкова Н.Г. находилась на лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни, а потому испытывала физические и нравственные страдания,

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нанесенных физических и нравственных страданий, за вред причиненный третьи лицам в результате взаимодействия принадлежащих ответчикам источников повышенной ответственности, потому требования Буренковой Н.Г. о взыскании солидарно с ответчиков Карманникова П.Г. и Гришина Д.С. компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие вины ответчика Гришина Д.С. в ДТП не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер в пользу Буренковой Н.Г. до 300 000 руб.

Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Довод ответчика Карманникова П.Г. и его представителя Рощиной К.И. о том, что вина Карманникова П.Г. в совершении административного правонарушения не установлена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карманникова П.Г. прекращено, является несостоятельным и не может служить безусловным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, данный довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Буренковой Н.Г. были понесены расходы на оплату юридических в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Буренковой Н.Г.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы возложены на истца Буренкову Н.Г. Как следует из заявления ООО «Судебно – медицинский эксперт», оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> руб. не произведена. Принимая во внимание то, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд считает возможным взыскать расходы по проведению судебной медицинской экспертизы солидарно с ответчиков в пользу ООО «Судебно – медицинский эксперт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буренковой Н. Г. к Карманникову П. Г., Гришину Д. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного вреда - подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буренковой Н. Г. к Карманникову П. Г., Гришину Д. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Карманникова П. Г. в пользу Буренковой Н. Г. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг экспертизы.

Взыскать с Гришина Д. С. в пользу Буренковой Н. Г. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Буренковой Н. Г. в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Карманникова П. Г. в пользу ООО «Судебно – медицинский эксперт» в счет оплаты судебной медицинской экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гришина Д. С. в пользу ООО «Судебно – медицинский эксперт» в счет оплаты судебной медицинской экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов