Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 (2-767/2018;) ~ 2-725/2018 от 27.12.2018

<данные изъяты>

УИД24RS0021-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Беляшовой Л.Г. к Байкаловой Е.В. о взыскании долга по займу,

У С Т А Н О В И Л:

Беляшова Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Байкаловой Е.В. суммы долга по договору займа в размере 277 000 рублей, процентов за пользование займом 76389 рублей 39 копеек, неустойки 70299 рублей 94 копейки и судебных расходов в размере 7 437 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2015 года Байкалова Е.В. получила от нее в долг денежные средства в сумме 277000 рублей на срок до 30.12.2015 года, о чем выдала расписку. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои долговые обязательства и не возвратил сумму займа. Размер задолженности по состоянию на 25.12.2018 года составляет: основной долг- 277 000 рублей; проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ- 76389 рублей 39 копеек; неустойка за просрочку возврата займа по ст.811, 395 ГК РФ- 70299 рублей 94 копейки. Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины 7437 рублей.

В судебном заседании истец Беляшова Л.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает, показала, что долг Байкаловой Е.В., подтвержденный распиской от 13.11.2015 года является суммой трех недостач, выявленных в период с 2013 года по 2015 год в принадлежащем ИП Беляшовой Л.Г. магазине, где Байкалова Е.В. работала продавцом. Трудовые отношения с Байкаловой Е.В. не оформляла, договор о материальной ответственности отсутствовал, проведенные ревизии не оформляли надлежащим образом, но ответчик не отрицала свою вину в образовании недостач и в подтверждение обязательства погасить причиненный ущерб, выдала долговую расписку. Полагает о наличии оснований расценивать сумму недостач как заем. В подтверждение долга по первой недостаче, выявленной в 2014 году Байкалова Е.В. выдавала долговую расписку, но так и не исполнила долг, поэтому сумма этого долга была включена в долговое обязательство, подтвержденное распиской от 13.11.2015 года.

Для исполнения долгового обязательства Байкалова Е.В. передала ей самовольно возведенный гараж. Договаривались о цене гаража 50000 рублей. Однако, документы на гараж не оформлены, потому считает, что основания полагать об уменьшении размера долга отсутствуют. Ранее, решением Иланского районного суда от 04.04.2017 года взыскивался долг Байкаловой Е.В. по недостаче от 2014 года, но полагает, что это обстоятельство не влечет уменьшение размера исковых требований, пояснить свою позицию затрудняется.

Ответчик Байкалова Е.В. иск не признала, суду показала, что с весны 2013 года по декабрь 2015 года работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП Беляшовой Л.Г.. Трудовые отношения не оформлялись, запись в трудовую книжку не заносилась, договор о полной материальной ответственности отсутствовал. За период работы в магазине трижды выявляли недостачи. Не усматривает своей вины в образовании этих недостач, полагает, что они образовались из-за краж в магазине, что было зафиксировано правоохранительными органами. Документы, подтверждающие размер недостачи не оформляли и как определяли размер недостачи не знает. Под давлением и угрозами работодателя 13.11.2015 года написала долговую расписку на сумму 277000 рублей. В сумму долга вошел размер трех недостач, в том числе долг по первой недостачи, на сумму которой она ранее выдавала долговую расписку в 2014 году, но так и не выплатила долг. Кроме того, под угрозами представителей Беляшовой Л.Г., передала последней документы на гараж, который выстроила самовольно. Беляшова Л.Г. пообещала узнать о том, имеется ли возможность оформить право собственности на этот гараж, и в случае положительного решения считать долг возвещенным. Беляшова Л.Г. фактически владеет и пользуется этим гаражом, потому считала, что более к ней не будут предъявляться требования о возврате долга. В настоящее время обратилась в полицию, проводится проверка в отношении Беляшовой Л.Г.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

В судебном заседании исследована расписка от 13.11.2015 года, согласно которой Байкалова Е.В. должна Беляшовой Л.Г. деньги в сумме 277000 рублей, обязуется выплатить до 30 декабря 2015 года.

Согласно решения Иланского районного суда от 04.04.2017 года, вступившего в законную силу 22.05.2017 года с Байкаловой Е.В. в пользу Беляшовой Л.Г. взыскана сумма долга 83064 рубля 61 копейка и проценты за период 01.02.2014 года по 09.11.2016 года 19950 рублей 62 копейки по долговой расписке от 17.01.2014 года. При этом, судом было установлено отсутствие договора займа и происхождение долговых обязательств из трудовых отношений, в результате недостачи.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доказательства, решение суда от 04.04.2017 года и показания сторон о том, часть долга по расписке от 13.11.2015 года является долгом по расписке от 17.01.2014 года, суд приходит к выводу, что судьба части долга в сумме 83064 рубля 61 копейка и процентов на эту часть долга за период 01.02.2014 года по 09.11.2016года в размере 19950 рублей 62 копейки решена вступившим в законную силу решением суда, а потому в этой части, в соответствии со ст.220 ГПК РФ иск не подлежит рассмотрению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд анализируя содержание долговой расписки от 13.11.2015 года, приходит к выводу, что из текста самой расписки не ясно, чем обусловлено данное обязательство ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, именно Беляшова Л.Г., как истец, должна доказать допустимыми доказательствами факт заключения с ответчицей Байкаловой Е.В. договора займа, в частности, факт передачи ответчику денежных средств в указанной ею сумме.

В качестве такого доказательства Беляшова Л.Г. представила расписку, текст которой, исходя из его буквального толкования, не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику и не позволяет с достоверностью установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных. Кроме того, согласно показаниям сторон, они состояли в трудовых отношениях, а долг в размере указанной в расписке сумме, образовался из-за недостачи товара.

При таких обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства не позволяют установить факт возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений в рамках договора займа, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных Беляшовой Л.Г. к Байкаловой Е.В. исковых требований. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, вместе с тем, представленная истцом расписка факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы, иных доказательств, подтверждающих факт передачи Беляшовой Л.Г. денежных средств Байкаловой Е.В. суду не представлено.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и вторичные (производные) от основного требования о взыскании процентов, неустойки судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Беляшовой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Байкаловой Е.В. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 09.03.2019 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

<данные изъяты>