Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5788/2016 ~ М-4816/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 г.          г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5788/2016 года по иску Солдатовой Т.Ю. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании, денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании, денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона (коммуникатора) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солдатовой Т.Ю. и ООО «Евросеть Ритейл»,

взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Солдатовой Т.Ю.
денежную сумму, в размере <данные изъяты>., в том числе:

- денежную сумму за оплаченный товар, в размере <данные изъяты>.,

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере <данные изъяты>.,

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о возмещение убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.,

- штраф за нарушение прав потребителя, в размере <данные изъяты>.,

- денежную сумму, в размере <данные изъяты>., уплаченную за проведение независимой экспертизы,

- расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., и, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ООО «Евросеть Ритейл», заключен договор купли-продажи смартфона (коммуникатора) <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Договор истец выполнил полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, а именно: у смартфона (коммуникатора) <данные изъяты> пропало изображение, и перестал включаться. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец Солдатова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в силу ст.48 ГПК РФ, в судебном заседании участвовала через представителя.

В судебном заседании представитель истца Солдатовой Т.Ю. - Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд не уведомил, однако, через канцелярию суда обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, указав, поскольку для установления наличия, характера и причин неисправностей телефона требуются специальные познания, в соответствии со ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, просил суд назначить судебную экспертизу спорного телефонного аппарата <данные изъяты> №. Оплату проведения судебной экспертизы ООО «Евросеть-Ритейл» гарантировал.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Солдатовой Т.Ю. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании, денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, была назначена товароведческая экспертиза.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.

После возобновления гражданского дела в ходе судебных разбирательств представитель истца Солдатовой Т.Ю. - Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, указав, что просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Т.Ю. и ООО «Евросеть Ритейл», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства, в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства, в размере <данные изъяты>. за проведенную независимую экспертизу. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% (<данные изъяты>.) цены товара за каждый день. Просил суд применить ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств. В связи с тем, что у истца есть сомнения в том, что решение суда будет исполнено после вступления в законную силу в кротчайшие сроки, так как представитель ответчика в судебное заседание не приходил, о времени и месте судебного заседания был извещен, также просил суд не применять ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в заявлении. Так как применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей применяется в исключительных случаях. Также просил суд принять во внимание, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательств в добровольном порядке (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца Солдатовой Т.Ю. - Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные иску и уточненному иску. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просил суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными в обоснование заявленных требований. В судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, не согласился по основаниям, изложенным в своем иске. С предложением стороны ответчика заключить мировое соглашение также не согласился, просил суд рассмотреть дело по существу, полгая, что у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения спора.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер, в соответствии со ст. 333 ГК ПФ, также в случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить спорный телефонный аппарат ответчику, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 52-53).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ООО «Евросеть Ритейл», заключен договор купли-продажи смартфона (коммуникатора) <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается товарным чеком (л.д.8).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации у смартфона (коммуникатора) <данные изъяты> пропало изображение, и перестал включаться. С целью выяснения причины дефекта, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно Технический Центр»:

А) дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарата не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат.

Б) дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленных дефектов, выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля.

Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что замена основной платы и дисплейного модуля по цене сопоставимы со стоимостью аппарата, данные дефекты являются существенными (л.д. 12-13).

Также судом установлено, что после прохождения независимой экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин ООО «Евросеть Ритейл» и написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также денежной суммы, уплаченной за проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> (л.д. 9), однако, согласно пояснениям представителя истца, на свою претензию в установленный законом срок истец ответа не получил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО «Евросеть Ритейл» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Так, в ходе судебных разбирательств стороны, в связи с сомнениями, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, просили суд назначить проведение экспертизы телефона <данные изъяты> №.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, по иску Солдатовой Т.Ю. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании, денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, была назначена товароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г.Самары поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в предъявленном к экспертизе телефоне <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, сер. №, производства Тайвань, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается, отсутствует изображение на экране дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата и электрической цепи дисплейного модуля. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы, отсутствуют, таким образом, выявленные дефекты носят скрытый производственный характер.

Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанного в памяти телефонного аппарата, не представляется возможным в виду полной неработоспособности основной платы аппарата.

Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы аппарата и дисплейного модуля. Согласно информации предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Пионер Сервис» (<адрес>) стоимость основной платы (парт-№) составляет <данные изъяты>. Стоимость дисплейного модуля (парт-№) составляет <данные изъяты>. Стоимость замены основной платы составляет <данные изъяты>. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты>. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

Согласно информации представленной на сайте, указанном в заключении эксперта средняя рыночная стоимость данного телефона составляет <данные изъяты>. Процентное соотношение между стоимостью устранения недостатков стоимостью телефона на день проведения экспертизы составляет 79%.

При указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по определению Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебной товароведческой экспертизы.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом Автономной некоммерческой организацией «САМАРАЭКСПЕРТИЗА», Курицким Е.А., имеющим стаж работы экспертом 8 лет (л.д. 45).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по расторжению договора купли-продажи смартфона (коммуникатора) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солдатовой Т.Ю. и ООО «Евросеть Ритейл», и возмещению уплаченных истцом денежных средств за товар, в размере в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пп.3. п.5 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о возмещение убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>., согласно своего письменного расчета неустойки, представленного суду.

Однако представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в своем отзыве просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ООО «Евросеть Ритейл» указывает в отзыве, что готово незамедлительно удовлетворить требования истца и выплтить ему стоимость телефонного аппарата, компенсировать расходы на условиях, изложенных в мировом соглашении, приложенном к отзыву. Однако, представитель истца отказался от заключения данного мирового соглашения.

При этом представителем ответчика ООО «Евросеть Ритейл» свой расчет неустойки суду предоставлен не был.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, попытки сторон урегулировать спора в досудебном порядке, частичное признание ответчиком заявленных истцом исковых требований в части неустойки, полагает заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично с применением ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах суд, учитывая обстоятельства дела и принимая доводы представителя ответчика, полагает заявленную истцом общую сумму неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о возмещение убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает снизить сумму неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар до <данные изъяты>., сумму неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о возмещение убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества также снизить до <данные изъяты>

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что ответчик ООО «Евросеть Ритейл», как исполнитель, отказываясь в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, не только нарушил законное право истца Солдатовой Т.Ю., как потребителя, но вынудил его тратить много сил и времени на переговоры с ним, т.е. истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Истец, оплатив значительную денежную сумму, получил услугу ненадлежащего качества, поэтому суд считает, что своими действиями ответчик ООО «Евросеть Ритейл», как исполнитель, нанес Солдатовой Т.Ю., как потребителю, нравственные и физические страдания, то есть причинил моральный вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Евросеть Ритейл», как исполнителя, в пользу истца Солдатовой Т.Ю., как потребителя, также подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>. (уплаченные истцом денежные средства за телефон <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., + неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о возмещение убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> коп.).

Заявленные истцом требования в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% (<данные изъяты>.) цены товара за каждый день, суд полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд полагает, что проценты на будущее время взысканы с ответчика не могут быть, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать неустойку на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком решения суда, суд полагает преждевременными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке не исполнит, суду не представлено.

Также суд, принимает во внимание, что в случае неисполнения ответчиком решения суда истец не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав, в том числе путем обращения за взысканием неустойки, конкретизировав период просрочки, предоставив расчет и указав точную денежную сумму, также истец не лишен возможности индексировать присужденную судом денежную сумму, в связи с чем суд также, полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий и квитанция об оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.(л.д.15-16, 49).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Солдатовой Т.Ю. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд был составлен акт экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно Технический Центр» для определения наличия, характера и причины образования дефекта в мобильном телефоне <данные изъяты>.

Согласно представленной суду квитанции за составление указанного акта экспертизы истцом была оплачена сумма, в размере <данные изъяты>. 00 коп. (л.д.48), которую суд полагает взыскать с ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в пользу истца Солдатовой Т.Ю., поскольку истец был вынужден провести данную оценку для обоснования своих доводов при обращении в суд с данным иском.

Также определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной товароведческой экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> Филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, тел. тел. №.

Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена, согласно ходатайству Автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА», в связи с чем суд считает, что с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию денежная сумма на оплату судебной товароведческой экспертизы, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (л.д. 43-44)

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатовой Т.Ю. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании, денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона (коммуникатора) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солдатовой Т.Ю. и ООО «Евросеть Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Солдатовой Т.Ю. денежную сумму за оплаченный товар, в размере <данные изъяты>коп., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о возмещение убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходы за проведение до судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Автономная некоммерческая организация «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» денежную сумму на оплату судебной товароведческой экспертизы, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Обязать Солдатовой Т.Ю. передать, а ООО «Евросеть Ритейл» забрать некачественный товар - смартфон (коммуникатор) <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты>., после получения Солдатовой Т.Ю. денежной суммы, уплаченной за товар - смартфон (коммуникатор) <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:       Р.В. Тароян

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.12.2016 г.