Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2014 ~ М-631/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 апреля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симбирцевой Н.Н. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально истица обратилась в суд к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    В обоснование своих требований указала, что семейное общежитие по адресу: <адрес>, ранее находилось в ведении и на балансе ЗАО «Авиакор». В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Авиакор» приняло решение о реконструкции секций и мест общего пользования - кладовых, сушилок, кухонь и холлов в общежитии с целью улучшения условий, приведения в отдельные изолированные квартиры. В связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Авиакор» в ДД.ММ.ГГГГ. Симбирцевой Н.Н. была предоставлена комната № с постоянной пропиской. В связи с вышеуказанным указанным решением, истица произвела перепланировку и переустройство предоставленного ей помещения.

В результате реконструкции назначение здания общежития изменилось, перестало использоваться как общежитие, однако владелец здания, ЗАО «Авиакор», не предпринял соответствующих мер к изготовлению новой технической документации на дом для изменения его правового статуса и постановки на технический учет.

    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом г. Самары данное здание было передано на баланс МП ЭСО г.Самары как общежитие.

    В результате произведенной перепланировки и реконструкции была образована однокомнатная изолированная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., с кухней, совмещенным санузлом и коридором.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истице ЗАО «Авиакор» с условием проведения за ее счет переоборудования, то производились одинаковые, согласованные с руководством предприятия перепланировки и переустройства предоставляемых помещений. Кроме того, произведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы других граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует всем техническим, санитарным, противопожарным нормам.

    В связи с изложенным истица просила сохранить жилое помещение-квартиру № № дома <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии и признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

    В ходе рассмотрения дела истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В связи с этим Департамент управления имуществом г.о. Самара исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании истица Симбирцева М.Н. и её представитель по доверенности К. уточненные исковые требования поддержали, дали показания аналогичные изложенным в иске, истица добавила, что перепланировка проводилась за ее счет, кухню и сушилку ей выделили для проведения перепланировки, она сделала изолированную квартиру, такие работы проводились с 1 по 9 этажи одновременно, централизованно, туалет и ванна у всех на одном уровне.

    Представитель ответчика, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица, Департамента управления имуществом городского округа Самара, по доверенности К., в судебном заседании с исковыми требованиями не огласилась, в удовлетворении просила отказать.

    Третье лицо П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что она является собственником нижерасположенной квартиры, в её квартире выполнена такая же перепланировка, как и истицы.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Симбирцевой Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

    В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

    Судом установлено, что требования ст. 26 ЖК РФ истицей в установленном порядке исполнены не были, а, следовательно, переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной.

    Исходя из смысла п.3, п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что истица является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом №, открытым на имя Симбирцевой Н.Н. для оплаты коммунальных услуг.

Согласно справке, выданной ПУС ЕИРЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает Симбирцева (Толмачева) М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что семейное общежитие по адресу: <адрес>, ранее находилось в ведении и на балансе ЗАО «Авиакор». В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Авиакор» приняло решение о реконструкции секций и мест общего пользования - кладовых, сушилок, кухонь и холлов в общежитии с целью улучшения жилищных условий, - в отдельные изолированные квартиры.

Для улучшения жилищных условий истица произвела перепланировку предоставленного ей жилого помещения, заключающуюся в следующем: <данные изъяты>

В результате произведенной перепланировки и реконструкции была образована однокомнатная изолированная квартира.

Из технического паспорта квартиры следует, что общая площадь жилого помещения после перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) <данные изъяты> кв.м.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности здания. Перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 29.13330.2011 «Полы». Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным отделом гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары, перепланировка квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного НИИ ВДПО ОПБ объемно-планировочные и конструктивные работы квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующей на территории РФ. Квартира № пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным исполнением требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2000г.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 17.01.2013г. № СП-1/3677-0-1 в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) Симбирцевой Н.Н. отказано, в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. № 64 (в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней); п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла).

Между тем, данное решение не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истице ЗАО «Авиакор» с условием проведения за ее счет переоборудования и перепланировки, которые производились жильцами дома одинаково, в одно время, согласованы с руководством предприятия, что также подтверждается имеющимся в деле решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры №.

В результате реконструкции назначение здания общежития изменилось, перестало использоваться как общежитие. Из плана квартиры истицы следует, что расположение санузла в квартире соответствует проекту, изменены границы кухни с переносом перегородки и увеличением её площади за счет жилой площади.

То обстоятельство, что владелец здания ЗАО «Авиакор» не предпринял соответствующих мер к изготовлению новой технической документации на дом для изменения его правового статуса и постановки на технический учет не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении их исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств иного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симбирцевой Н.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Считать жилое помещение – однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 9 апреля 2014г.

        Председательствующий:     (подпись) Е.В. Фокеева.

        Решение вступило в законную силу___________________________________________

        Копия верна.             Судья:        

                                        Секретарь: