Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 по делу № 11-22909/2013 от 18.07.2013

Судья: Егоров С.В.

 Дело 11-22909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                         22 июля 2013 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Палладиумстройсервис» - Угличина В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Печеновым ДВ право собственности на гаражный бокс №*******

Взыскать с ООО «Палладиумстройсервис» в пользу Печенова ДВ штраф в сумме ******* рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Палладиумстройсервис» в доход государства государственную пошлину ******* рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Печенов Д.В. со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» обратился в  суд  с исковым заявлением к ответчику  ООО «Палладиумстройсервис» о признании права собственности на гаражный бокс *******, общей площадью 22,6 кв. м, ссылаясь на то, что 23.08.2006 между Молоствовым  В.В. и ответчиком был заключен договор №83 о долевом инвестировании строительства гаражного комплекса по вышеуказанному адресу. Молоствов В.В. по условиям договора приобретает право на результат  инвестиционной деятельности в виде гаражных боксов №№*******и двух машиномест. Молоствов В.В. исполнил все обязательства перед ответчиком по оплате денежных средств за одно машиноместо и 10 ноября 2006 года заключил с истцом договор уступки права требования №3/83 в отношении гаражного бокса №3 с ориентировочными размерами 7м х 3 м. Гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, истцу передан бокс №15. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, бокс передан истцу, ответчик же принятых на себя обязательств по оформлению акта  о результатах инвестиционного контракта и передаче его в органы регистрации прав не исполнил, что делает невозможным оформления истцом  приобретенного гаражного бокса в собственность.

Представитель истца Печенова Д.В. по доверенности Довбыш А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Палладиумстройсервис» по доверенности Клягина А.Н.  в судебное заседание явилась, иск признала, признание иска принято судом.

Представители Управления Россрестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит генеральный директор ООО «Палладиумстройсервис» - Угличин В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Печенова Д.В. по доверенности Довбыша А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что  23 августа 2006 года между Молоствовым В.В. и ответчиком был заключен договор  №83  о долевом финансировании  строительства гаражного комплекса по адресу: *******, по условиям которого истец  вносит денежные средства  на строительство  гаражного комплекса по адресу: *******и имеет право на получение гаражных боксов №№******* и двух машиномест,

Из пункта 2.1 договора №83 от 23.08.2006 следует, что право на получение гаражных боксов и машиномест в собственность *******переходит к нему в момент подписания акта между ответчиком и Правительством Москвы о результатах реализации инвестиционного контракта.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного гаражного бокса согласно условиям договора определена в сумме *******рублей за один/одно бокс/паркинг, общая цена договора составляет *******рублей, данные обстоятельства подтверждаются копией договора с приложениями.

Согласно копиям платежных документов *******оплатил все денежные средства по до­говору.

10 ноября 2006 года между истцом и *******был заключен договор уступки прав тре­бования № 3/83, из которого следует, что Молоствов В.В. уступил истцу права требования по Договору №83 от 23 августа 2006 года истцу в отношении бокса (машиноместа) №** стоимость уступки права требования гаражного бокса у ответчика определена участниками договора в сумме *******руб.

Между Правительством Москвы, в лице префекта ВАО Ульянова Б.В., с одной стороны, и ООО «Палладиумстройсервис», в лице генерального директора Угличина В.И., с другой стороны был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, который зарегистрирован префектурой ВАО 30 июля 2002 года (л.д. 23-36).

Из пункта 2.1. заключенного контракта следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ******* (район Сокольники) с предполагаемым объектом инвестиций 8*******рублей в ценах декабря 2001 года.

Распоряжением префекта ВАО от 29 декабря 2006 года законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: *******был введен в эксплуатацию (л.д. 46) и имеет следующие данные: гаражный бокс №15, этаж 1, помещение I, комната №15 , общей площадью 22,6 кв.м. адрес: *******Согласно акту приема-передачи от 10 июля 2007 года бокс по договору №*******был передан в пользование Печенову Д.В., с последующим его оформлением в собственность истца (л.д. 22).

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку указанный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, доказательств передачи истцу необходимого пакета документов для оформления истцом гаражного бокса №15 в собственность ответчиком суду не представлено, принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, до настоящего момента указанный гаражный бокс в собственность истца не оформлен, таким образом ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит статье 310 ГК РФ.

  Поскольку на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, из абз.1 пункта 6 статьи13 которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме *******руб. 00 коп.  = (*******руб.) и исходя из положений статьи 98 ГПК РФ госпошлину в сумме *******руб. 00 коп.

Довод жалобы на неправомерность взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку требования истца носят неимущественный характер, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Указанный в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от заявления им таких требований в силу прямого указания закона. 

Ссылка на необоснованность вывода суда о добровольном отказе ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, судебная коллегия считает несостоятельным, в виду того, что с момента передачи истцу имущества, являющегося результатом исполнения инвестиционного контракта на реализацию проекта указанного гаражного строительства прошло более 5 лет. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3