Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2014 от 18.11.2014

                                                                                Гражданское дело № 2-1132-2014

полный текст решения изготовлен 15 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика Малхасьяна А.Л., действующего по устному ходатайству;

при секретаре Погудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сайко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту-Банк) обратилось в Орджоникидзевский районный суд <адрес> к Сайко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что кредитный договор № заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества № № согласно которому заемщик передал банку в залог автотранспортное средство:

- марка, модель <данные изъяты>

- Идентификационный номер №

- год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

- двигатель № №

- Шасси отсутствует

- Кузов номер №

- цвет кузова- <данные изъяты>

- паспорт транспортного средства №.

Свои обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 270846 руб. 36 коп., 126684 руб. 27 коп. - сумма задолженности по процентам, 768174 руб.20 коп.- неустойка по кредиту в соответствии с п.6.3.1 и 6.3.2. договора. ДД.ММ.ГГГГ направили заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени заемщик не исполнил требования по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных процентов. Произведена оценка автомобиля, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ 128000 руб., за что было уплачено оценщику 2500 руб. Также заемщиком не предоставлено документов по страхованию предмета залога, согласно договору Банк начисляет штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, что составило 107100 руб. на ДД.ММ.ГГГГ года. Банк просит взыскать с Сайко А.В. в свою пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 272 804 руб.83 коп.:

- 270846 руб. 36 коп. - задолженность по кредиту;

- 126684 руб. 27 коп. - сумма задолженности по процентам;

- 768174 руб.20 коп. - неустойка по кредиту и процентам;

- 107100 руб. - штраф за непролонгацию договора страхования,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сайко А.В., а именно, автомобиль:

- марка, модель <данные изъяты>

- Идентификационный номер №

- год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

- двигатель № №

- Шасси отсутствует

- Кузов номер №

- цвет кузова- <данные изъяты>

-паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации транспортного средства №,регистрационный знак №

            - определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,

           - установить продажную цену заложенного имущества в размере 128000 руб.

           - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18568,02 рублей и расходы по проведению оценки автомобиля в размере 2500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры (л.д.63).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Качканарский городской суд.

В судебное заседание представители истца не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сайко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере задолженности и договорных процентов, в остальной части иска считает неустойку явно завышенной и просил снизить ее, относительно обращения взыскания на заложенное имущество возражает, поскольку имеет на иждивении троих детей, автомобиль необходим. Проживает и работает фактически в городе Екатеринбурге, автомобилем, приобретенным на кредитные средства, пользуется, потерял работу, поэтому перестал погашать кредит, о перемене адреса Банку не сообщал, о реструктуризации долга с заявлениями не обращался.

Представитель ответчика Малхасьян А.Л. в судебном заседании поддерживает доводы своего доверителя, считает, что сумма задолженности по сумме кредита и договорных процентов подлежит удовлетворению, неустойка подлежит уменьшению до суммы основного долга, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку Банк длительное время не обращался с таким иском в суд, накопил большую задолженность, отказать Банку в требованиях по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения все участников процесса, в том числе, представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В судебном заседании установлено, подтверждается кредитным договором      № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» и Сайко А.В., заемщик получил кредит в сумме 294 900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> при этом, заемщику выдан график возврата кредита, являющийся приложением к кредитному договору (л.д.14-17). Данный факт получения заемных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства марки <данные изъяты>, заключен между ООО «<данные изъяты>» и Сайко А.В. ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 347000 руб. с внесением предоплаты в размере 52932 руб.20 коп. (л.д.22).

О том, что Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством предоставлять гражданам такие кредиты, истец предоставил соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела, ответчик против этого возражений не высказывал.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора, погашать полученный кредит в сроки согласно, имеющегося в договоре, графика погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № № согласно которому заемщик передал банку в залог приобретенное им автотранспортное средство (л.д.20-21). Данным договором установлена стоимость предмета залога в размере 347000 руб. (п.1.2).

Совершенные между сторонами сделки никем не оспорены и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительными не признаны, следовательно, они обязательны для исполнения ее сторонами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок погашения кредита не истек, ответчик прекратил погашать кредит, что следует из выписки из лицевого счета заемщика и подтверждено Сайко А.В. в судебном заседании со ссылкой на тяжелое материальное положение, потерю работы, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от договорной ответственности.

    В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.п.1.4и 3.1, 3.2.1 кредитного договора следует, что Заемщик обязался уплачивать банку проценты и сумму погашения основного долга в виде единого аннуитетного платежа (кредит и проценты) ежемесячно равными суммами в размере 7100 руб. (л.д.14).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1), в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, всех начисленных к моменту возврата процентов, и иных сумм, причитающихся Банку по договору.

Согласно п.6.1 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5% от общей суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком кредитный договор не исполняется истцом правомерно произведено начисление штрафных санкций и неустойки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд принимает за основу положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца и представленные им доказательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчёту (л.д.7-8) сумма задолженности Сайко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 270846 руб. 36 коп. - задолженность по кредиту;

- 126684 руб. 27 коп. - сумма задолженности по процентам,

- 768174 руб.20 коп. - неустойка по кредиту и процентам;

Суд находит расчёт правильным, обоснованным и подтверждённым материалами дела, произведенным в автоматическим режиме, свой контрасчет ответчик суду не предоставил, алгоритм расчета не оспаривал.

Истец направлял ответчику уведомление о досрочном расторжении договора (л.д.43,46), на которые последний не отреагировал, о перемене своего места жительства Банку не сообщал. В связи с чем, исковые требования Банка о взыскании с Сайко А.В. суммы общей задолженности по кредитному договору, включая сумму основной задолженности по кредиту и договорных процентов, подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О. от 24.09.2012 года № 1777-О и др.).

Банком произведен расчет неустойки в размере 768174 руб.20 коп., что превышает размер основной задолженности в 2,8 раза, проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения обязательств Сайко А.В. Банком суду не предоставлено, как и причин столь длительного периода накопления задолженности (с декабря 2010 года).

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до суммы основного долга до 270846 руб. 36 коп., взыскав ее в пользу Банка с Сайко А.В.

Возражения ответчика и его представителя по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, которым Сайко А.В. пользуется до настоящего времени, судом не принимаются.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Как следует из п. 1.1 договора залога № обязательства Сайко А.В. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) (далее - Закон о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд соглашается с доводами истца об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, учитывая ненадлежащее исполнение Сайко А.В. обязательств по кредитному договору.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Такое соглашение между сторонами договора отсутствует.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом, который в ходе рассмотрения спора сторонами не оспорен. Эксперт оценщик оценил автомобиль в 128000 руб.(л.д.27). Заключение специалистов ОАО <данные изъяты>» является допустимым доказательством, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные разделы, в том числе и анализ рынка объекта оценки, анализ других внешних факторов, влияющих на его стоимость, информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, а также описание объекта оценки, описание процесса оценки. Выводы оценщика подробно мотивированы и содержат необходимые расчеты. К отчету приложены, в том числе и документы, содержащие характеристики объекта оценки. Крайней незначительности нарушения обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя не установлено.

Истец просит определить начальную цену в размере, определенной оценщиком- 128000 руб. Поскольку эксперт оценивал автомобиль с учетом заявки «для суда», что им указано в заключении, т.е. при составлении отчета, оценщик определял рыночную стоимость автомобиля с учетом необходимости продажи с торгов в условиях ограниченного срока продажи (как залоговое имущество), то положение п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге не подлежит применению.

На основании изложенного суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 128000 руб.

Кроме того, договором о залоге на заемщика возложена обязанность застраховать предмет залога и представить в банк договор страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в страховой компании, соответствующей требованиям банка (п. 2.2.1 договора о залоге). Если срок предоставленного кредита превышает 1 год и договор страхования заключен на срок до 1 года включительно, то залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор и не позднее даты окончания договора страхования, представить в банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования и документ, подтверждающий оплату страховой премии (пп. 2.2.2., 2.2.1. договора о залоге). В случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в банк в срок, указанный в п. 2.2. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2000 российских рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования.

Как следует из п. 2.2.3 договора о залоге, в случае если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п. 2.2.2 договора о залоге, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная, с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, и так далее за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору в части пролонгации договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства не представлены, ответчик Сайко А.В. данные требования Банка признал, начисленную сумму Банком, не оспаривал, что влечет за собой удовлетворение требований Банка и взыскивает с Сайко А.В. - 107100 руб. в виде штрафа за непролонгацию договора страхования.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на залоговое имущество по причине его тяжелого материального положения и необходимости пользования автомобилем, судом отклоняются.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В приведенной связи, Сайко Л. при заключении кредитного договора и договора залога транспортного средства не мог не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед Банком.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а именно, с Сайко А.В. подлежит взыскать: 270846 руб. 36 коп. - основная задолженность по кредиту; 126684 руб. 27 коп. - задолженность по процентам; 270 846 руб.36 коп. - неустойка по кредиту и процентам; 107100 руб. 00 коп. - штраф за непролонгацию договора страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судебные состоят из расходов на услуги оценщика - 2500 руб. и уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме: 10954 руб.79 коп. от материальных требований в размере 775476 руб.99 коп. = ( 270846 руб. 36 коп. + 126684 руб. 27 коп. + 270 846 руб.36 коп. + 107100 руб. 00 коп.), 4000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество, итого, 14954 руб.79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░:

- 270846 ░░░. 36 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- 126684 ░░░. 27 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

- 270 846 ░░░.36 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- 107100 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-      2500 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

         - 14954 ░░░. 79 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░;

░░░░░: 792 931 ░░░.76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░ ░.░.