Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2018 (12-941/2017;) от 07.12.2017

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2018 года                                 <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием заявителя Портнова А.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу Портнова Артема Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Портнов Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>22, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Портнов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> нарушил п. п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения направления своего движения, маневр должен быть безопасен, и не создавать опасности и помех для других ТС, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Портнов А.А. подал жалобу в суд, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. На месте сотрудником составлена схема ДТП, взяты объяснения с водителей и свидетелей, возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно представленной видеозаписи в материалы дела, начиная движение, он включил указатель левого поворота, пропустил автомобиль, двигающийся в попутном направлении и потом начал выезжать от стоянки. После чего произошел удар в левое переднее крыло автомобиля.

В связи с тем, что скорость автомобиля другого участника ДТП была высокой, и, начиная движения, он его не видел в левое зеркало, то избежать столкновения не удалось. У водителя - другого участника ДТП имелась возможность уйти от столкновения и затормозить, однако этого сделано не было.

Возможно, в его действиях присутствует нарушение п. 8.1 ПДД, однако данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

Водитель второго автомобиля, по его мнению нарушил п. 10.1 ПДД, не предпринял меры к предотвращению столкновению и торможению, хотя должен был видеть включенный указатель поворота.

Нарушение п. 8.1 ПДД не образует состава административного правонарушении.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 названных Правил "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Материалами дела подтверждается, что Портнов А. А. выполнил требования п. 8.1 ПДД, а п. 8.4 не мог нарушить, поскольку не двигался, а начинал движение.

Заявитель Портнов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по указанным основаниям, изложив аналогичные доводы, указав, что он выезжал из занимаемого ряда, поскольку по нему не мог двигаться, поскольку впереди стояли автомобили, в попутный ряд, однако перестроением это не считает, поскольку он не двигался, а только начинал движение.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила оставить жалобу Портнова А.А. без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС в отношении него (Портнова) без изменения, поскольку считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, инспектором полка ДПС верно установлены все обстоятельства дела, Портнов А.А. правильно признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он (Портной), перестраиваясь из другого ряда вдоль дороги, где стояли автомобили, в ряд, где она двигалась, и ей дорогу не уступил, как того требуют правила дорожного движения, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, все хорошо видно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требованиям 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Вина Портнова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей данные относительно взаимного расположения транспортных средств после произошедшего ДТП, а также о направлении движения каждого автомобиля до ДТП. Схема составлена с участием водителей ФИО3 и Портнова А.А. Содержащиеся в схеме данные водители – участники ДТП не оспаривают;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 автомобиль Тойота Камри, выезжая из занимаемого ряда, где припаркованы другие транспортные средства, с сохранением первоначального направления движения, в свободный ряд, не убедившись в том, что не создает помехи движущимся в попутном направлении по ряду, в который он перестраивается, транспортным средствам, допускает столкновение с автомобилем Тойота Королла, который осуществляет движение прямо;

- объяснением Портнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, убедившись в отсутствии помехи слева в зеркало заднего вида, находясь в припаркованном автомобиле Тойота Камри г/н № напротив <адрес>, включив указатель левого поворотника, начал движение в левую сторону проезжей части и в этот момент почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, после чего нажал на тормоз;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она выехала из двора и двигалась по дороге со скоростью 10-20 км/ч на автомобиле Тойота Королла г/н №, почувствовала удар в правую сторону автомобиля, от отъезжавшего с правой стороны дороги – автомобиля Тойота Камри г/н №, который выезжал с места парковки около <адрес> и допустил столкновение с ее автомобилем.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Портнова А.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, поскольку Портнов А.А., выезжая из занимаемого ряда, где припаркованы другие транспортные средства, с сохранением первоначального направления движения, в свободный ряд (полосу), не убедившись в том, что не создает помехи движущимся в попутном направлении по полосе, в которую он перестраивается, транспортным средствам, допускает столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который осуществляет движение прямо по полосе, в которую он перестраивался для осуществления дальнейшего движения.

Основания для освобождения Портнова А.А. от административной ответственности, а также для переквалификации его действий, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм права, признаны судом не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы Портнова А.А. о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО3, ее вине в ДТП не могут являться предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Портнова А.А., поскольку при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении суд выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, дает оценку на предмет законности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, вопрос о виновности либо невиновности водителей в ДТП, причинной связи их действий с наступившими последствиями предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, является обоснованным, основания для отмены или изменения последнего по процессуальным основаниям отсутствуют.

Само постановление выполнено на формализованном бланке типографского изготовления, содержащиеся в нем данные являются достаточными для уяснения обстоятельств дела и вывода, который обоснован сведениями, содержащимися в приложенных материалах по факту ДТП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении Портнов А.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба Портнова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым Портнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым Портнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Портнова Артема Александровича на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     Е.Г. Богданова

Копия верна.