Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2018 ~ М-742/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-897/2018                                 копия    

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 17 августа 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Артёмовой Г.С.

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хан Рекрутинг» к Алексеевой ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

Генеральный директор ООО «Хан Рекрутинг» Хан Д.В. 29 июня 2018 года обратилась в суд с иском к Алексеевой ФИО6., просила взыскать с Алексеевой ФИО7. в пользу ООО «Хан Рекрутинг» в счет возмещения материального ущерба 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. В обоснование своих требований указала, что 1 ноября 2016 года Алексеева ФИО8. была принята на работу в ООО «Хан Рекрутинг» на должность начальника отдела кадров. 1 ноября 2016 года приказом № 2 в связи с производственной необходимостью были утверждены сотрудники, имеющие право получать под отчет денежные средства со сроками отчетности, в том числе ответчик. Также ответчику была выдана доверенность на получение и сдачу наличных денежных средств со счета общества, открытого в АКБ «Российский капитал» (ПАО). В процессе исполнения трудовых обязанностей ответчик также получал и сдавал наличные денежные средства на расчетный счет организации в соответствии с действующей доверенностью. 16 февраля 2018 года ответчик был уволен в связи с сокращением штатов. При исполнении рабочих обязанностей и в связи с производственной необходимостью Алексеевой ФИО9. в период ее работы перечислялись денежные средства под отчет на хозяйственные нужды общества для приобретения канцтоваров (бумага, папки, файлы и т.д.), оплаты патентов за работников, приобретения товаров и материалов для арендуемого обществом автосервиса, оргтехники, ноутбуков, сейфов и принтеров, МФУ, различных услуг для общества, почтовых расходов и иных расходов. Всего за весь период истцом перечислено ответчику подотчетных денежных средств на общую сумму 1 413 520 руб. Однако отчеты ответчиком об использовании перечисленных подотчетных денежных средств были предоставлены только на сумму 1 173 520 руб. На оставшиеся денежные средства в размере 240 000 руб. отчеты по расходованию денежных средств не предоставлены до настоящего времени. После первичного бухгалтерского отчета за 2017 год было выявлено, что отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 160 000 руб., перечисленных ответчику по платежным поручениям № 108 от 19.07.2017г., № 156 от 10.10.2017г., № 177 от 10.11.2017г. 5 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением подтверждающих документов с просьбой о предоставлении документов либо возврате перечисленных денежных средств. В апреле 2018 года после полной бухгалтерской отчетности за 2017 года с учетом всех банковских выписок было обнаружено, что отсутствуют документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на сумму 80 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению № 118 от 08.08.2017г. 17 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением подтверждающих документов с просьбой о предоставлении документов либо возврате перечисленных денежных средств. После получения данных претензий ответчиком каких-либо ответов или объяснений в адрес истца направлено не было, денежные средства в ООО «Хан Рекрутинг» перечислены не были. Вместо этого ответчиком было подано исковое заявление в суд об установлении заработной платы в размере 80 000 руб., в то время как зарплата выплачивалась в размере 30 000 руб. Полагает, что поскольку ответчик получил по разовым документам (платежным поручениям) денежные средства на общую сумму 1 413 520 руб., подтвержден возврат ответчиком только суммы 1 173 520 руб., при этом доказательств возврата недостающей суммы в размере 240 000 руб. (1 413 520 руб. - 1 173 520 руб.) работодателю либо ее расходования по назначению ответчиком не представлено, то, в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 240 000 руб.

Представитель истца ООО «Хан Рекрутинг» по доверенности Сенин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Алексеева ФИО10 и её представитель по доверенности Миломаев М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 1 ноября 2016 года Алексеева ФИО11. была принята на работу в ООО «Хан Рекрутинг» на должность начальника отдела кадров, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Хан Рекрутинг» № 2/к от 01.11.2016.

Приказом генерального директора ООО «Хан Рекрутинг» № 9 от 16.02.2018 Алексеева ФИО12 была уволена в связи с сокращением штатов.

В материалы дела представителем истца был представлен приказ генерального директора ООО «Хан Рекрутинг» № 2 от 01.11.2016, согласно которому в связи с производственной необходимостью приказано выдать в подотчет денежные средства генеральному директору данного общества Хан Д.В.; начальнику отдела кадров Алексеевой ФИО13. Также в данном приказе указано, что наличные, безналичные денежные средства выдаются под отчет на следующие сроки: генеральному директору ООО «Хан Рекрутинг» Хан Д.В. до 12 месяцев с даты получения под отчет денежных средств; Алексеевой ФИО14. – на один месяц с даты получения под отчет денежных средств.

Из объяснений Алексеевой ФИО15. в судебном заседании следует, что указанный приказ № 2 от 01.11.2016 она ранее не видела, его содержание до её сведения никак не доводили. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

9 февраля 2017 года ответчику генеральным директором ООО «Хан Рекрутинг» была выдана доверенность на получение и сдачу наличных денежных средств по банковскому счету общества в АКБ «Российский капитал» (ПАО) со сроком действия до 31 декабря 2017 года.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком по делу, в период работы ответчика у истца ООО «Хан Рекрутинг» было перечислено на счет Алексеевой ФИО16 денежные средства в размере 1 413 520 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 рублей, которые были перечислены на счет Алексеевой ФИО17. ООО «Хан Рекрутинг» по платежным поручениям: № 108 от 19.07.2017г. – 30 000 руб., № 156 от 10.10.2017г. – 50 000 руб., № 177 от 10.11.2017г. – 80 000 руб, № 118 от 08.08.2017г. - 80 000 руб.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба истцом представлены только платежные поручения о перечислении работнику Алексеевой ФИО18 денежных средств с назначением "на хозяйственные нужды". Однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о причинении работником работодателю материального ущерба.

Доказательств того, что в должностные обязанности начальника отдела кадров входило выполнение функций по ведению хозяйственной деятельности Общества, в материалы дела не представлено.

Ответчиком Алексеевой ФИО19 в судебном заседании указывалось на то, что все перечисленные истцом на её личную банковскую карту денежные средства снимались ею и передавались наличными денежными средствами генеральному директору ООО «Хан Рекрутинг», о чем составлялись квитанции к приходному кассовому ордеру. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 533 970 руб.: от 13.03.2017г. – 115 000 руб.; от 13.03.2017г. – 200 000 руб.; от 14.03.2017г. – 150 000 руб.; от 14.03.2017г. – 48 500 руб.; от 15.03.2017г. – 20 000 руб.; от 21.03.2017г. – 5 000 руб.; от 21.03.2017г. – 33 000 руб.; от 17.04.2017г. – 100 000 руб.; от 07.06.2017г. – 100 000 руб.; от 22.06.2017г. – 90 000 руб.; от 24.08.2017г. – 35 100 руб.; от 12.09.2017г. – 89 120 руб.; от 11.10.2017г. – 110 000 руб.; от 13.11.2017г. – 200 000 руб.; от 13.11.2017г. – 8 350 руб.; от 13.11.2017г. – 54 900 руб.; от 15.11.2017г. – 70 000 руб.; от 15.11.2017г. – 105 000 руб. (т.2 л.д.163-179).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных по разовому документу.

Истец просит возложить на ответчика материальную ответственность на основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с недостачей денежных средств полученных им по разовому документу (платежным поручениям № 108 от 19.07.2017г., № 156 от 10.10.2017г., № 177 от 10.11.2017г., № 118 от 08.08.2017г.).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доказательств соблюдения ответчиком процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика Алексеевой ФИО21., ее вину в причинении ущерба обществу; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Доводы ответчика о том, что не все приобщенные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам имеют отношение к перечисленным истцом денежным средствам на хозяйственные нужды, а подтверждают отчетность по другим перечисленным ответчику денежным средствам не подтверждаются достоверными доказательствами, поскольку в указанных квитанциях не указано, какие именно денежные средства возвращаются.

Представленные стороной истца авансовые отчеты не содержат подписи ответчика. Составление данных отчетов оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Доказательств того, что они были составлены ответчиком и направлялись ответчиком истцу по электронной почте, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хан Рекрутинг» к Алексеевой ФИО20 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий          подпись             Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова