Судебный акт #1 () по делу № 33-3732/2020 от 17.09.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело № 33-3732/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-206/2020 по апелляционной жалобе Белых Зинаиды Михайловны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Белых Марине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б*** Е*** Э***, Б*** А*** Э***, Б*** А*** Э***, Б*** З*** М***, о признании принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» с Белых Марины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б*** Е*** Э***, Б*** А*** Э***, Б*** А*** Э***, задолженность по кредитному договору от 19.12.2018 года, выплаченную по договору поручительства ***, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 532 820 руб.05 коп.

Признать Белых Зинаиду Михайловну фактически принявшей наследство после смерти Б*** Э*** В***, умершего ***.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» с Белых Зинаиды Михайловны задолженность по кредитному договору от 19.12.2018 года, выплаченную по договору поручительства ***, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 133 205 руб. 01 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с Белых Марины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б*** Е*** Э***, Б*** А*** Э***, Б*** А*** Э***, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 088 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с Белых Зинаиды Михайловны расходы по проведению экспертизы в сумме 6 272 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» с Белых Марины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б*** Е*** Э***, Б*** А*** Э***, Б*** А*** Э***, государственную пошлину в сумме 13 328 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ЛАДА Ларгус, 2018 года выпуска, ПТС ***, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой стоимости – 322 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Белых З.М. адвоката Телегиной О.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Белых М.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б*** Е.Э., Б*** А.Э., Б*** А.Э., о признании принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между ПАО « БыстроБанк» и Б*** Э*** В*** был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил Белых Э.В. кредит в сумме 1 112 490 руб. 37 коп. на приобретение автомобиля, а Б*** Э.В. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Б*** Э.В. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнении я Б*** Э.В. обязательств по кредитному договору.

договору 19.12.2018 между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства ***. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение Б*** Э.В. своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части ( на сумму не более чем 1 436 210 руб.) обеспечивает исполнение обязательств Б*** Э.В., вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Б*** Э.В., а также надлежащее исполнение Б*** Э.В. прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

25.04.2019 Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования. Согласно п. 9.9 кредитного договора и п. 13 кредитного договора ПАО « БыстроБанк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должниками кредитных договоров.

25.07.2019 в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 112 490 руб. 37 коп. По состоянию на 27.12.2019 задолженность Б*** Э.В. по уплате суммы основного долга составляет 1 112 490 руб. 37 коп. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнением поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 6.25% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 27.12.2019 задолженность ответчика по уплате процентов составляет 685 руб. 78 коп., таким образом, общая сумма задолженности Б*** Э.В. по состоянию 27.12.2019 составляет 1 113 176 руб. 15 коп.

15 марта 2019 года Б*** Э.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** от ***. Наследником, принявшим наследством является Белых Марина Николаевна.

В наследственную массу включен автомобиль марки LADA, RS045L LADA LARGUS, ***, 2018.

Истец просил признать Белых Марину Николаевну фактически принявшей наследство после смерти Б*** Э*** В***, умершего ***, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» с Белых Марины Николаевны задолженность по кредитному договору от 19.12.2018, выплаченную по договору поручительства ***, в сумме 1 112 490 руб. 37 коп., проценты 685 руб. 78 коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 19 765 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ЛАДА Ларгус, 2018 года выпуска, ПТС ***, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой стоимости – 322 920 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БыстроБанк», ООО «СВД», в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети умершего Б*** Э.В. - Б*** Е*** Э***, Б*** А*** Э***, Б*** А*** Э***, в качестве соответчика привлечена Белых Зинаида Михайловна.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белых З.М. не соглашается с решением суда в части признания ее фактически принявшей наследство после смерти Б*** Э.В., взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 133 205 руб. 01 коп. и расходов по проведению экспертизы, просит отменить в данной части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ взыскание задолженности с наследников возможно только при условии принятии ими наследства. Она после смерти сына к нотариусу не обращалась, наследственного имущества не принимала, поэтому не может отвечать по долгам Б*** Э.В. Проживание в доме, где на момент смерти проживал сын, также не является фактическим принятием наследства. Она является инвалидом *** группы и нуждается в постороннем уходе, поэтому проживает у сестры. Извещение об открытии наследства от нотариуса не получала. О том, что сын при жизни оформлял кредит на приобретение автомобиля, не знала.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA LARGUS, ***, 2018 года выпуска, было оформлено нотариусом в отношении Белых М.Н. на ½ долю в праве общей долевой собственности на автомобиль как пережившей супруге. При этом доли наследников после смерти наследодателя определены в размере по 1/5 каждому, в том числе и Белых З.М.

В отношении Белых З.М. нотариусом нотариального округа г. Новоульяновск и Ульяновский район Ульяновской области Карасевой Е.А. было направлено извещение об открытии наследства 21 марта 2019 года с разъяснением ее прав. При этом Белых З.М. отказ от вступления в наследство не представила, но и за его оформлением не обратилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что ответчик Белых З.М. после смерти своего сына *** проживала в доме, расположенном в ***, где до дня своей смерти проживал ее сын, участвовала в похоронах, провела 9 дней, тем самым приняв меры к сохранению наследственного имущества. После чего выехала на проживание к своей сестре, в связи с конфликтными отношениями со снохой. Также установлено, что отказа от вступления в наследство она не представила, с таким заявлением к ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1152 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 133 205 ░░░. 01 ░░░. (1/5 ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 272 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: