Решение по делу № 2-3166/2015 ~ М-2420/2015 от 03.08.2015

2-3166-2015

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 05 ноября 2015 года гражданское дело по иску Колотилина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

      Колотилин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты в размере 79.534,61 рубля, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, расходов на экспертизу 7.000 рублей, оплаты услуг представителя 15.000 рублей, штрафа, неустойки. Требования обосновывает тем, что 23.03.2015 года вследствие нарушения Курдаковым Н.П. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании потерпевшего ООО «СК «СДС» страховое возмещение выплачено в размере 29.945,10 рублей. Колотилин Е.В. провёл независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 109.479,71 рублей, экспертную оценку считает надлежащей. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, неустойку, оплатить услуги оценщика, представителя, судебные расходы.

      Представитель истца Хуснутдинов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

      Представитель ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом, направил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что 23.03.2015 года Курдаков Н.П., управляя автомобилем <...> г/н <...>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...>, принадлежащим Колотилину Е.В. Обстоятельства причинения Курдаковым Н.П., ущерба владельцу транспортного средства Колотилину Е.В. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу определением должностного лица ОГИБДД г.Прокопьевска от 26.03.2015 года (л.д.7), не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2015 года (л.д.6).

      В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертную оценку - отчёт <...> от 25.05.2015 года, по состоянию на момент причинения ущерба 23.03.2015 года. Ответчик ООО «СК «СДС», будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду в подготовительном судебном заседании и при рассмотрении иска письменных доказательств по существу произведённой собственной оценки причинённого материального ущерба.

      Колотилин Е.В., являясь по отношению к страховой компании ООО «СК СДС» стороной экономически более слабой, лишен надлежащей возможности защиты нарушенного права и возможности предоставления иных доказательств, чем тех, которые не связаны с оценкой письменных доказательств, находящихся в распоряжении ответчика – копия калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта ему не предоставлена, размер страхового возмещения не мотивирован. Возражения относительно исковых требований, доказательства возражений ООО «СК «СДС» в части обоснованности оценки причиненного в результате ДТП ущерба суду также не были представлены.

      В письменном отзыве представитель ответчика признал обоснованность выводов экспертной оценки причинённого ущерба и исковых требований в этой части. В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

      Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

      Отчёт <...> от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим оценщиком, его выводы о наличии повреждений автомобиля Toyota Sprinter г/н <...> подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> с учётом эксплуатационного износа составила 109.479,71 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа.

      Данная экспертная оценка и её выводы относительно стоимости восстановительного ремонта надлежащим образом не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

      Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертную оценку <...> от 25.05.2015 года объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

      В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик ООО «СК «СДС» признал свои обязательства перед истцом и выплатил страховое возмещение в размере 29.945,10 рублей.

За вычетом уже полученного страхового возмещения суд взыскивает в пользу истца с ООО «СК «СДС» ущерб в размере 79.534,61 рубля (109.479,71 – 29.945,10).

      В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 7.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший Колотилин Е.В. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

       В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 39.767,30 рублей (79.534,61 / 2).

Также полежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.2 п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел страховую выплату 29.04.2015 года. Судом установлено, что страховое возмещение произведено не в полном объёме, следовательно за вычетом суммы добровольного страхового возмещения неустойку следует рассчитывать с 30.04.2015 года на день вынесения решения суда (190 дней).

При определении размера неустойки следует исходить из даты заключения потерпевшим договора обязательного страхования – 19.09.2014 года (страховой полис ССС №0697556431).

Размер неустойки составит 1% х 79.534,61 рубля = 795,34 рублей х 190 дней = 151.114,60 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги – доплаты страхового возмещения. Следует также принять во внимание обоснованность ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и в соответствии со ст.196 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79.534,61 рубля.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 15.000 рублей до 8.000 рублей – представители постоянно участвовали в судебных заседаниях и оказывали юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере 1.400 рублей и нотариальному заверению копий письменных доказательств – 60 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 4.821 рубль (4.521 + 300), от уплаты которой истец был освобожден.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Колотилина Евгения Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 79.534,61 рубля (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре); убытки 7.000 (семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей; штраф 39.767,30 рублей (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь); неустойку 79.534,61 рубля (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре); судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 8.000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности и документов 1.460 рублей (тысяча четыреста шестьдесят).

Взыскать в бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину 4.821 рубль (четыре тысячи восемьсот двадцать один).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                                                            С.А.Безгодков