Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7683/2014 ~ М-7305/2014 от 19.08.2014

Дело № 2 – 7683/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7395/2014 по иску Самсонова ФИО43 к Бабиковой ФИО44, Бабикову ФИО45, Бабиковой ФИО46 о признании утратившими право пользования жилым помещением, иску Бабиковой ФИО47, Бабикова ФИО48, Бабиковой ФИО50 к Самсонову ФИО51, Администрации г. Тюмени о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 К.С., ФИО3 М.С., ФИО3 Е.К. в лице законного представителя ФИО3 С.М. обратились в суд с требованиями о признании их членами семьи нанимателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, включить квартиру в реестр муниципальной собственности, отменить государственную регистрацию права собственности. Свои требования мотивируют тем, что на основании ордера № от 09.12.1966г. основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являлся дедушка истов ФИО1. Вместе с ним на указанной жилой площади с рождения проживают его внуки: ФИО10, ФИО11, ФИО12. С этого времени с разрешения основного нанимателя ФИО1 истцы были зарегистрированы на этой жилой площади, что подтверждается поквартирной карточкой. Кроме внуков была зарегистрирована дочь нанимателя ФИО2. В 2009 г. умерла ФИО3 О.Л., в этот же год умер дедушка ФИО1 С момента вселения ФИО3 в квартиру к ФИО3 Л.К. был с ним общий семейный бюджет. Они были ФИО3, у мамы и дедушки все расходы, включая коммунальные платежи, освещение, текущий ремонт квартиры, были общими и производились они из общего бюджета. ФИО10 ухаживала за дедушкой, стирала белье, все вместе производили всю необходимую закупку вещей и лекарств, как для себя, так и для мамы и дедушки. Питались за одним столом. Обеды, в основном, готовила мама, а дети ей помотали. После смерти дедушки и мамы, к ним обратился родной брат ФИО7 - ФИО5, с требованием сняться с регистрационного учета для приватизации квартиры, пояснив, что семья Бабиковх не имеет право на квартиру. В 2012 году истцы сняты с регистрационного учета и зарегистрированы на даче, по адресу <адрес>. Из квартиры они не выезжали, до настоящего времени проживают по вышеуказанному адресу. С рождения истцы состояли на учете в детской поликлинике по месту жительства, посещали детский сад, школу, гак же по месту жительства. ФИО3 до настоящего времени учиться в школе по месту жительства. При подготовке искового заявления стало известно, что квартира приватизирована ответчиком 31.07.2014г. Кроме документов, необходимых для приватизации, было приложено заочное решение Ленинского суда <адрес> о признании утратившими ФИО3 право пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. Считают, что ответчик не имел право единолично приватизировать квартиру, без включения ФИО3 в договор приватизации. Учитывая, что ФИО3 с рождения как полноправные члены семьи основного нанимателя ФИО1, полностью пользуются жилым помещением, а после смерти по настоящее время, в отсутствии основного нанимателя продолжают проживать, оплачивать коммунальные услуги; а также учитывая, что истцы, как внуки на протяжении длительного времени и до самой смерти добросовестно ухаживали за своим дедушкой, который ввиду возраста нуждалась в постороннем уходе, поэтому, считают что они и дедушка, являлись членами одной семьи, и приобрели права пользования жилым помещением наравне с основным нанимателем.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, гражданское дело 2 -7683/2014 по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО4 к Администрации <адрес>, ФИО5 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма, признании договора приватизации недействительным и гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО4 в интересах ФИО3 ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Истец ФИО5 обратился в суд к ФИО3 К.С., ФИО3 М.Л., ФИО3 Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ФИО5, является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира предоставлялась по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ умершему ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО1. Так же в ордер, выданный отцу, были вписаны члены семьи нанимателя, а именно, умершая ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6 и он, - сын ФИО5. Спорное жилое помещение находится по адресу: <адрес> представляет собой 2-х комнатную муниципальную квартиру на 5 этаже жилого дома, общей площадью 44,7 кв.м. В данный момент в квартире постоянно зарегистрирован только он. Ранее в квартире также были прописаны его сестра ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, умершая бабушка ФИО20, его супруга ФИО8 (ныне ФИО9), которая выписалась ДД.ММ.ГГГГ и не претендует на спорное жилье; и его племянники: ФИО10. ФИО11 и ФИО12, зарегистрированные, в данный момент по адресу: <адрес>. Просит иск удовлетворить.

ФИО3 К.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что до сентября 2014 года она вместе с сестрой и братом проживали постоянно в спорной квартире, никуда не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманул их, сказав, что приедет Санэпидемстанция травить тараканов, что нужно собрать и упаковать все вещи. Целый день они прождали, но никто так и не приехал. Вечером приехал ответчик и сказал выносить все вещи, тогда она и поняла, что это был обман. Дядя выгнал их из квартиры. Об этой ситуации сразу же были извещены преподаватели в школе. На следующий день, когда попытались войти в квартиру, то выяснилось, что замки на двери поменяны. На <адрес> они никогда не выезжали, там не проживают. Были зарегистрированы временно по просьбе отца и дяди. Считает, что имеют право пользования жилым помещением, его не утратили, так как постоянно проживали в спорном помещении, и никуда не выезжали.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО5 заставил истцов выписаться из жилого помещения обманным путем, пообещав отцу истцов купить квартиру и прописывать в ней истцов. Отец ФИО3 С. М. действовал в ущерб интересов ФИО3 ребенка – дочери ФИО17.

ФИО3 М.С., ФИО3 Е.С., ФИО3 С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился, просил суд удовлетворить его исковое заявление. Суду пояснил, что истцы ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, их вещи собраны и стоят в квартире. Не отрицал, что спорное жилое помещение выдавалось его отцу ФИО1 на состав семьи: отце, мать, он. Впоследствии родилась его сестра ФИО14, которая там проживала вместе с родителями и своим супругом. Впоследствии родились у нее дети (истцы), которые после смерти деда, бабушки и матери также остались жить в квартире. Сам ФИО5 указывает на то, что у него есть семья: жена, дочери, которые проживают по адресу: <адрес>. Он же жил на протяжении длительного периода времени на два дома: с семьей и в <адрес>.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы изложенные его доверителем в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании просила приять решение на усмотрение суда, суду так же пояснила, что договор приватизации с ФИО21 был заключен на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО3 К.С., ФИО3 М.С., ФИО3 Е.С. подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право на занятие <адрес> на состав семьи: ФИО6 – жену, ФИО5 – сына.

Как следует из свидетельств, ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО6, родилась ДД.ММ.ГГГГ года, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что квартира была предоставлена только умершим родителям и ему являются несостоятельными, поскольку ФИО3 О.Л. также являлась членом семьи нанимателя ( дочь) и приобрела право пользования спорным помещением, родилась в 1970 году.

Согласно поквартирной карточки в жилом помещении были зарегистрированы: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, жена ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО32 ( ФИО3) О.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, сноха ФИО32 (Бологова) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, внучка ФИО3 К.С. с ДД.ММ.ГГГГ г.р. – по 12.10.20012 г., ФИО3 М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по 12.10. 2012 г.

Как следует из материалов приватизационного дела, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № 1-36006.

Основанием для заключения договора приватизации явился договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.     В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО22 оглы, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО3 Г.М., со стороны ответчика: ФИО27, ФИО28, ФИО29

Из показаний свидетелей ФИО22 оглы, ФИО26, ФИО24, судом установлено, что данные свидетели проживают в <адрес> с 80-90 годов. Являются соседями семьи ФИО3. За весь период времени видели, что в <адрес> проживал ФИО1 со своей супругой, которая скончалась. Впоследствии в квартире остались проживать дедушка ФИО13, дочь ФИО14 с супругом и ее дети: ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО14 умерла в 2009 году, но в квартире остались жить ее супруг ФИО3 С.М. и дети: ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО10, ФИО16, ФИО17 проживали в квартире постоянно, никуда не выезжали, ФИО15 работала, Катя ходила в школу. Соседи их видели каждый день утром и вечером. В сентябре 2014 года со слов девочек узнали о том, что дядя их выгнал из квартиры и жить им негде.

Кроме того, свидетели ФИО22о., ФИО24, пояснили, что у девочек постоянные конфликты с дядей ФИО21, что он выгонял их из дома, а у них другого жилья нет, их приютили знакомые.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО23, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование жилищно – бытовых условий ФИО3 Е.С., для чего педагог выходил на место жительство ребенка по адресу: <адрес>. Дети проживали в квартире, имелись их вещи. Девочки жаловались на плохие отношения с дядей ФИО5, что он их выгоняет из квартиры.

Свидетель ФИО3 Г.М. суду пояснила, что является родной тетей ФИО3 К. ФИО3 Е., ФИО3 М. ФИО5 в спорном жилом помещении не проживал около 15 лет. ФИО3 из жилого помещения выписал обманом, уговорил их выписаться, чтобы приватизировать и продать квартиру, а им взамен купить другое жилье. В свой дом истцов она прописала временно, разговор был только на 2 месяца. К ней ФИО3 в дом не вселялись, вещи не перевозили, и не проживают у нее в доме.

Судом принимаются во внимание показания данных свидетелей, они последовательны, логичны, согласуются как с пояснениями истцов, так и с пояснениями свидетелей между собой и письменными материалами дела, в том числе выписками из поликлиник, школы, справок участкового. Заинтересованность данных свидетелей судом не установлена.

К показаниям свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО28 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются друзьями ФИО5 с детства и могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, все свидетели пояснили, что длительный период времени не общались, стали общаться только последних 3-4 года. О семье ФИО32 ничего не знают, о периоде его проживания до 2012 года пояснить ничего не могли. Показания данных свидетелей опровергаются письменными материалами дела.

Доводы ФИО32 о том, что преподаватели составили акт задним числом, что участковый составил недостоверные справки, суд считает несостоятельными, голословными.

Статьями 10, 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так, суд считает, что истцами ФИО3 доказано, а ответчиком ФИО5 не опровергнуто, что ФИО2, ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Внуки (дети): ФИО15, ФИО16, ФИО17 родились в данной квартире, проживали совместно, вели общее хозяйство, как с матерью, так и с дедом, являлись членами семьи нанимателя. Проживали в квартире до сентября 2014 года, на другое постоянное место жительство не выезжали, при этом с ФИО5 имелись конфликтные отношения.

Статья 83 ч. 3 ЖК РФ, предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, нанимать, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценивая в совокупности все предоставленные доказательства, с учетом положений ст. 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО5, не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 выехали в другое место жительство, что они приобрели право пользования другим жилым помещением. Истцом не представлено доказательств о добровольном выезде ФИО3 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Все доводы ФИО5 голословны и ничем не подтверждены. Допрошенные свидетели со стороны истцов ФИО3 в судебном заседании подтвердили доводы ФИО3. Наличие регистрации у тети по <адрес> не свидетельствует о том, что ФИО3 вселились в данное помещение и приобрели в нем право пользования.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются членами семьи умершего нанимателя, имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, право пользования не утратили, то суд считает, что в силу ст. 12, 420, 432, 168 ГК РФ исковые требования о признании договора приватизации квартиры недействительным подлежат удовлетворению, поскольку совершенная сделка, не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности ФИО30 на <адрес> в <адрес> однако, основания для возникновения права собственности отсутствуют, при этом, договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным в силу указанного выше, то суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес>, признав внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за государственным регистрационным номером 72- 72- 01/351/2014-195 погашенной, включив квартиру в реестр муниципальной собственности

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 179, 180-181, 218, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонова ФИО52 к Бабиковой ФИО53, Бабикову ФИО54, Бабиковой ФИО55 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Признать Бабикову ФИО56, Бабикова ФИО57, Бабикову ФИО58 членами семьи умершего нанимателя и признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи ( приватизации) жилого помещения в собственность на <адрес> в <адрес> заключенный между Самсоновым ФИО60 и Администрацией <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Самсонова ФИО59 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признав внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за государственным регистрационным номером 72- 72- 01/351/2014 погашенной, включив квартиру в реестр муниципальной собственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья О.А. Первышина