Решение по делу № 2-6455/2012 ~ М-6600/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-6455/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года                           город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре                                                      Гладких П.Г.,

с участием представителя истца         Громик И.А.,

представителя ответчика                Сергеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенковой Л. М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болтенкова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (ранее ОАО «ИМПЭКСБАНК») о признании недействительным пункта 8 графика платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления графика платежей за ведение ссудного счета, признании недействительным подпункта 3.3.3 пункта 3.3 Порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку раздела 3 «Кредитный договор», правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям в части списания банком комиссии за ведение ссудного счета со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной в соответствии с условиями заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>. Согласно п. 8 Заявления, графика погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в графе «комиссия за ведение ссудного счета» указан ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В подпункте 3.3.3 пункта 3.3 Порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку раздела 3 «Кредитный договор» Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» указано, что сумма комиссии за ведение ссудного счета со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. В соответствии с условиями кредитного договора она возвратила банку сумму кредита, уплатила проценты за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком не имеет. За период выплаты кредита она заплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, при этом, банк предоставлял кредит только при условии оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что взыскание указанных комиссий нарушает ее права как потребителя в рамках Положения № - П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Громик И.А. на требованиях иска настоял, однако уменьшил исковые трбования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета до <данные изъяты> рублей, от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказался.

Представитель ответчика Сергеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей признала, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Болтенковой Л.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Болтенковой Л.М. заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» (далее - «Заявление»), правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» физическим лицам - непредпринимателям (далее - «Правила»). ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк». По условиям указанного договора Болтенковой Л.М. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с учетом <данные изъяты> годовых за пользование кредитом ( п. 1 - 3 Заявления).

Пунктом 3.3.1 Правил, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п. 8 Заявления, сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, с уплатой кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.3.3 п. 3.3 Правил, сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.

Согласно справки ЗАО «Райффайзенбанк» Болтенковой Л.М. погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудных счетов нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие указанного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж в безакцептном порядке, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Болтенковой Л.М. о признании недействительным пункт 8 заявления № на предоставление кредита Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления графика платежей за ведение ссудного счета, признании недействительным подпункта 3.3.3 пункта 3.3 Правил в части списания банком комиссии за ведение ссудного счета со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 76800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу Болтенковой Л.М. и выразившихся в нравственных страданиях, поскольку уплачивая указанные суммы она должна была ограничивать себя в денежных средствах. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болтенковой Л. М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 8 заявления № на предоставление кредита Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления графика платежей за ведение ссудного счета, подпункт 3.3.3 пункта 3.3 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям в части списания банком комиссии за ведение ссудного счета со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Болтенковой Л. М. неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Болтенковой Л. М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Болтенковой Л. М. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Болтенковой Л. М. к ЗАО «Райффайзенбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда       О.Е. Паничев