Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2014 (2-12743/2013;) ~ М-11694/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-1688/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                 Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к ООО «ответчик» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит признать за ним права собственности на нежилое помещение № на 4 этаже общей площадью 28,0 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ООО «ответчик» по векселю №. В соответствии с новым обязательством ООО «ответчик» уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: право требования на получение в собственность спорного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение, а истец передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный вексель. Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные данным договором. Однако ответчик до настоящего времени не оформил свое право собственности на объект недвижимости на основании Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает истцу оформить право собственности во внесудебном порядке. Здание, в котором располагается спорное нежилое помещение, было построено на основании Разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и введено в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Постановлением Главы Администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что Бизнес-центр был введен в эксплуатацию, открытие государственной регистрации до настоящего времени не осуществлено. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, тогда как все обязательства истцом были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Истец: Попов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель, действовавший на основании доверенности, Хотеенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме (л.д.34).

Ответчик: представитель ООО «ответчик» Кравчук О.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 29).

Третье лицо: представитель ГНУ 3-е лицо Спиридонов С.А. в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 31).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный контракт № между ГНУ «3-е лицо» и ООО «ответчик» на строительство жилого комплекса и объектов социальной и инженерной инфраструктуры, общей площадью 280 000 кв.м., включая общую жилую площадь около 200 000 кв.м. (л.д. 14-21).

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д.23-24).

    Постановлением Администрации ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «ответчик» 2-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства (западная часть) жилого многоэтажного комплекса с объектами культурно-бытового, социального назначения и инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ООО «ответчик» по векселю №. В соответствии с новым обязательством ООО «ответчик» уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: право требования на получение в собственность спорного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение, а истец передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный вексель (л.д.6-8).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС прошло технический учет.

Согласно техническому паспорту общая площадь Бизнес-центра, по адресу: АДРЕС составляет 28,0 кв.м. (л.д. 9-13).

Истец полностью выполнил взятые на себя по договору обязательства, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения и векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Однако ответчиком условия соглашения надлежащим образом не исполнены, а именно: истцу не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова А.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 199 руб. 99 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 4 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 199 ░░░. 99 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░