Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2019 от 22.07.2019

Дело 12-314\2019

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности Акимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобы Елец Ю.В. и его представителя Акимова А.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> Колесникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Елец Ю.В.

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> Колесникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Елец Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Елец Ю.В. и его представитель Акимов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Из доводов жалоб следует, что в протоколе и постановлении содержатся данные, не соответствующие обстоятельствам ДТП. Заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнил требования п. 3.1 ПДД РФ, двигаясь на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом, выехал на перекресток <адрес>, при выезде на перекресток он снизил скорость, увидев, что все транспортные средства остановились, уступая ему дорогу. № под управлением ФИО3 заявитель не видел и не мог видеть, так как тот стал приближаться на перекрестке к служебному автомобилю, выехав из-за стоящих слева от перекрестка автомобилей и пропускавших автомобиль заявителя. При этом водитель ФИО3 объехал и автомобили, стоящие на крайнем левом ряду по ходу его движения. Также заявитель утверждает, что водитель ФИО3 двигался на перекрестке в нарушение разметки. По мнению заявителя именно водитель ФИО3 при указанных обстоятельствах нарушил п. 3.2 ПДД РФ. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Акимов А.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил жалобы удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился Елец Ю.В., извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он работает в должности старшего полицейского в МОВО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Работает вместе с Елец Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ он был на службе в одном наряде вместе с Елец Ю.В. Елец Ю.В. в тот день управлял служебным автомобилем. Они двигались <адрес> на автомобиле с проблесковыми маяками, сиреной. Сначала выехали на кольцо по <адрес>, убедились, что автомобили остановились и начали движение. Потом выехал неожиданно автомобиль Гранта черного цвета, в связи с чем было допущено столкновение. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. У Гранты повреждены правое крыло, правая дверь, пассажирская задняя дверь. В ходе административного расследования его не допрашивали. Автомобиль Гранта двигался на зеленый свет светофора по главной дороге. <адрес>

Свидетель Колесников А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес>, лично с Елец Ю.В. не знаком, в рамках административного расследования он составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление в отношении Елец Ю.В. В данном случае водитель Елец Ю.В. не убедился, что его пропускают все автомобили. Он двигался по одностороннему движению, во встречном направлении, выезжал со второстепенной дороги на главную. На пр. Калинина одна проезжая часть, четыре полосы. Елец Ю.В. должен бы уступить дорогу всем транспортным средствам. По ПДД РФ водитель Гранты должен уступать дорогу автомобилю с проблесковыми маячками. Однако и водитель Елец Ю.В. должен убедиться, что ему уступают дорогу.

Выслушав представителя заявителя по доверенности Акимова А.В., свидетелей, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по <адрес> водитель Елец Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и с включенным специальным звуковым сигналом, в нарушение требований п. 1.5, п. 1.3, п. 3.1, п. 13.9 ПДД РФ не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, приближающегося по главной дороге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Факт совершения Елец Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия.

В ходе административного расследования Елец Ю.В. не заявлено замечаний к составлению материала об административном правонарушении. Схема ДТП подписана Елец Ю.В., сведений о несогласии со схемой ДТП не имеется.

В данном случае именно водитель ФИО3 двигался по главной дороге, в связи с чем водитель Елец Ю.В., управляя автомобилем с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным звуковым сигналом, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль, двигающийся по главной дороге.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Елец Ю.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом в ходе составления материала по факту ДТП Елец Ю.В. не было заявлено ходатайств о допросе свидетелей.

Из объяснений участников ДТП Елец Ю.В. и ФИО3, схемы ДТП следует, что первоначальное столкновение имело место передней частью автомобиля под управлением Елец Ю.В. и задней правой частью автомобиля под управлением ФИО3 Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении водителем Елец Ю.В. п. 13.9 ПДД.

Показания свидетеля старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> Колесникова А.Н. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не ставят под сомнение доказанность вины Сисакяна Елец Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО4 также подтверждают, что водитель ФИО3 двигался на зеленый свет светофора по главной дороге.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Елец Ю.В. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, подлежат отклонению.

В ходе административного расследования Елец Ю.В. была дана письменная расписка о его извещении по номеру телефона.

Елец Ю.В. был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола по телефону, что подтверждается рапортом старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Пятигорска Колесникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении Елец Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Аргументы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу постановления должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, жалобы Елец Ю.В. его представителя Акимова А.В. не подлежат удовлетворению, в связи с чем постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> Колесникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> Колесникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Елец Ю.В. - оставить без изменения, жалобы Елец Ю.В. и представителя Елец Ю.В. по доверенности Акимова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева