Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1181/2013 от 03.06.2013

в„– 22 РЅ/Рї - 1181/13

Докладчик Сенин Рђ.Рќ.             РЎСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 РёСЋРЅСЏ 2013 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Сучкова В.В., представившего ордер № от <дата>,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сучкова В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ),

ФИО1 <...>, ранее судимого 29 июня 2012 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и к штрафу в размере <...> рублей,

мера пресечения в виде залога оставлена без изменения, снижен размер залога до <...> рублей, который подлежит внесению на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <...> области.

До внесения залога подсудимый ФИО1. оставлен под стражей, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

В случае внесения залога постановлено ФИО1 из-под стражи освободить.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Советским районным судом г. Орла рассматривается по существу уголовное дело, по которому органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт <дата> в <адрес> ФИО2., выступавшей в роли покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками УФСКН России по <...> области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства <...> общей массой <...> грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По данному уголовному делу <дата> ФИО1. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> в отношении ФИО1 Советским районным судом <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата>, <дата> и <дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлевался Советским районным судом <...>, последний раз на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ).

<дата> Советским районным судом <...> мера пресечения в отношении ФИО1. изменена с заключения под стражу на залог в размере <...> рублей, до внесения залога срок содержания под стражей продлён до <дата>.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1. с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд <...> для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда <...> от <дата> мера пресечения в виде залога в отношении ФИО1 оставлена без изменения, размер залога снижен до <...> рублей, до внесения залога ФИО1 оставлен под стражей, действие указанной меры пресечения продлено на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Сучков В.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1., приняв в залог недвижимое имущество - квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по <адрес>. В обоснование приводит доводы о том, что в судебном заседании при обсуждении вопроса по мере пресечения на период судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и защитник предлагали принять в залог недвижимое имущество - квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по <адрес>, принадлежащую <...> ФИО1 - ФИО3. Обременение права собственности на указанную <...> не зарегистрировано, <...> подсудимого проживает в другой квартире. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве залога недвижимого имущества в связи с тем, что не представлено доказательств стоимости квартиры. При этом судом не принято во внимание, что данная благоустроенная квартира не может стоить менее <...> рублей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Как видно из представленного материала, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании объективных данных, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде залога и уменьшения его размера до <...> рублей, а до внесения залога оставления подсудимого под стражей и продления срока его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность подсудимого, его имущественное положение, правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Сучкова В.В., нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Нельзя согласиться с доводами защитника Сучкова В.В. о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о принятии в залог квартиры, принадлежащей <...> ФИО1 - ФИО3., поскольку решение суда об отказе в удовлетворение данного ходатайства по мотиву отсутствия стоимости указанной квартиры является правильным.

Несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлен отчёт об оценке рыночной стоимости данной квартиры, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии в залог указанной квартиры, поскольку из представленного материала не усматривается, что собственник данного жилого помещения ФИО3. желает передать данную квартиру в залог и стороной защиты не представлено данных о том, что предлагаемая в залог квартира не является единственным местом жительства ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Сучкова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: