Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-172/2015;) от 23.11.2015

Судья Петрушин В.П. Дело № 12-1-АК/2016г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2016 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Курского областного суда от 27 августа 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда.

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 16 ноября 2015 года решение судьи Курского областного суда от 27 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Курского областного суда.

В жалобе на постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года ФИО1 ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.

ФИО1 и потерпевший ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в Курский областной суд не явились, об отложении слушания не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении гужевой повозкой, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем при рассмотрении дела судьей не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статьям ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на стадии административного расследования по настоящему делу с целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза. На разрешение эксперту Курской лаборатории судебной экспертизы были поставлены вопросы, направленные на установление механизма ДТП, в том числе, о наличии у водителя ФИО1 технической возможности его предотвращения.

В деле имеется сообщение эксперта от 26.02.2015г. о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду недостаточности представленных ему исходных данных. Однако, указанное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном постановлении и не получило надлежащей оценки.

При этом водитель ФИО5 как в суде, так и на досудебной стадии производства по настоящему делу, отрицая свою вину в инкриминируемом административном проступке, указывал, что ввиду ряда причин (темное время суток, ослепление светом фар встречного автомобиля, отсутствие светоотражателей на транспортном средстве ФИО4), с учетом скорости движения его автомобиля около 100 км/ч у него не было возможности избежать ДТП, поскольку он увидел гужевую повозку примерно в 5 – 7 метрах до столкновения.

Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, ему ставится в вину несоблюдение единственного пункта ПДД РФ, а именно, п.9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таком положении считаю, что вопрос о технической возможности предотвращения ДТП водителем ФИО1 подлежит обязательному разрешению по настоящему делу.

В то же время, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не принял во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает возможность дальнейшего сбора доказательств его виновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Судья

Курского областного суда                                                         И.А. Курочкина