Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2014 ~ М-3472/2014 от 20.06.2014



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Марковой Н.А., Зайцевой В.С. к Огневой Р.А., Ким М.П., Мухортову С.А., Огневу С.Б., Романовой О.Б. о прекращении права общей собственности и признании отсутствующим права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречным исковым заявлениям Огневой Р.А., Огневу С.Б., Романовой О.Б. об определении порядка пользования земельным участком, с участием третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Н.А., Зайцева В.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Огневой Р.А., Ким М.П., Мухортову С.А., Огневой Р.А., Романовой О.Б., Огневу С.Б., в котором просили суд с учетом уточнения исковых требований признать отсутствующим право общей долевой собственности Огневой Р.А. в размере *** на земельный участок, площадью расположенный по адресу: адрес признать недействительным договор дарения от дата. в части *** доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, заключенный между Огневой Р.А., и Огневым С.Б., Романовой О.Б.; признать отсутствующим право общей долевой собственности Огнева С.Б. в размере *** доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; признать отсутствующим право общей долевой собственности Романовой О.Б. в размере *** доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес между Марковой Н.А., Огневой Р.А. и Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортову С.А., сохранив в совместном пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортову С.А. земельный участок площадью *** кв.м. в границах участков ***, что соответствует, площадям в *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м, *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., установленным планом границ земельного участка, изготовленным дата ***»; сохранить в совместном пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортову С.А. участок площадью *** кв.м. в границах участка ***, установленных планом границ земельного участка, изготовленным дата ***», как территории общего пользования; обязать Огневой Р.А., Романовой О.Б., Огневу С.Б. снести фундамент, расположенный на земельном участке площадью ***. в границах ***, установленных планом границ земельного участка, изготовленным дата ***», по адресу: адрес; сохранить в пользовании Огневой Р.А. участок, площадь *** – *** на плане границ, установленном ***» дата.

В обоснование заявленных требований указали, что Маркова Н.А. является собственницей части адрес в адрес (***), общей площадью ***м. Зайцева B.C. является собственником *** доли на вышеуказанное домовладение площадью ***. Мухортов С.А., Ким М.П. владеют оставшейся частью жилого дома *** (помещения № №...) на праве общей долевой собственности - *** соответственно. ФИО9 умерла дата в права её наследства по завещанию вступила ФИО10 Огневой Р.А. является собственницей части жилого дома (***), общей площадью *** кв.м. Указанное выше домовладение расположено на земельном участке площадью *** кв.м. На основании решения Октябрьского районного суда от дата г., определения суда от дата г., решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата истцам Марковой Н.А. принадлежит *** доля на участок, Зайцевой B.C. - *** доля, ответчикам - Огневой Р.А. – ***, Мухортову С.А - ***, Ким М.П. - *** доля. Решением Октябрьского районного суда от дата в исковых требованиях Марковой Н.А., Мухортова С.А. и Зайцевой B.C. о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на участок, установлении сервитута - отказано. Указанным решением спорный участок признан неделимым. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата г., вступившим в законную силу дата., удовлетворены исковые требования Марковой Н.А. к Огневой Р.А. и другим сособственникам дома об определении порядка пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: адрес между Марковой и Огневой, путем сохранения в пользовании Марковой земельного участка, площадью *** кв.м. в границах участков ***, установленных планом границ земельного участка, изготовленным дата ***» с сохранением в совместном пользовании Огневой и Марковой участка, площадью *** кв.м. в границах участка *** Указанным решением суда были удовлетворены требования Зайцевой B.C. к Огневой Р.А. в части устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком с обязанием Огневой Р.А. восстановить забор с металлическими столбами из сетки-рабицы между частями строений *** длиной *** м. согласно кадастрового паспорта и схематическим планам участка и убрать щебень между строениями ***. В удовлетворении требований Огневой Р.А. об обязании устранить нарушение её прав иными сособственниками участка путем сноса ограждений и заборов было отказано. В ходе рассмотрения данного дела было установлено наличие фактически сложившегося порядка пользования между сособственниками домовладения с дата. - участок фактически поделен на две части, имеются два самостоятельных входа, одна часть участка находится в пользовании Огневой и Марковой - *** и ***. соответственно, кроме того, тропа совместного пользования - ***. Оставшаяся часть земельного участка отделена забором, на нее имеется самостоятельный вход и она находится в совместном пользовании Зайцевой, Ким и Мухортова. Также установлено, что у Огневой Р.А. никогда в пользовании не находилось земельного участка, соразмерного принадлежащей ей по решению суда ***, у Марковой же всегда находился участок площадью ***. До настоящего времени Огнева Р.А. препятствует истцам и иным ответчикам по делу пользоваться земельными участками по сложившемуся порядку, мотивируя наличием у нее зарегистрированного по решению суда права собственности на *** на земельный участок, чем нарушает их права. Огнева Р.А. считает, что её часть земельного участка находится в части участка, которым совместно пользуются Зайцева, Ким и Мухортов, не восстанавливает забор между фактически двумя разными участками, ходит на часть участка, которой никогда не пользовалась. В виду изложенного, истцы вынуждены обратиться в суд с иском о сохранении сложившегося порядка пользования спорным участком согласно плану границ земельного участка, изготовленного дата. ***». Поскольку до настоящего времени не прекращено право общей долевой собственности сторон по делу на земельный участок и не определен порядок его пользования, между ними необходимо наличие согласия всех сособственников на постройку новых объектов на участке. В нарушение ст. 247 ГК РФ Огнева РА. без согласия остальных сособственником построила на участке фундамент без разрешения на строительство, в связи с чем, указанное сооружение подлежит сносу. Права Огнева С.Б. и Романовой О.Б. возникли на основании договора дарения, заключенного дата. между их матерью -Огневой Р.А. и ими. Указанный договор является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку даритель -Огнева Р.А. никогда не имела в фактическом пользовании *** на земельный участок, площадью ***., расположенный по адрес передать свое несуществующее право на половину доли не могла. Действия Огневой Р.А. противоречат положениям ст.ст. 209, 572, 422, 432 ГК РФ. Оспариваемая сделка по дарению части земельного участка нарушает права истиц, поскольку противоречит сложившемуся порядку пользования участком. Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в фактическом пользовании Огневой Р.А. находился и находится земельный участок площадью *** (под частью жилого дома с прилегающей территорией) - обозначенный на плане границ как ***, исходя из площади всего участка, равной *** кв.м., в связи с чем, площадь находящегося в фактическом пользовании Огневой Р.А. участка составляет менее *** доли. Права Огнева С.Б. и Романовой О.Б. на долю земельного участка, производны от прав их дарителя Огневой Р.А. Ввиду отсутствующего права общей долевой собственности Огневой Р.А. в размере *** на земельный участок площадью ***., расположенный по адресу: адрес, следует признать отсутствующим и права Огнева С.Б. и Романовой О.Б. соответственно в отношении каждого на 1/8 долю на вышеуказанный участок.

Определением суда от дата. Огнев С.Б. и Романова О.Б. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Огневым С.Б. был подан встречный иск к Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортову С.А., Романовой О.Б., Огневой Р.А. об определении порядка пользования частью земельного участка, площадью ***, расположенного по адресу: адрес, выделив в пользование Огневу С.Б. земельный участок площадью *** кв.м в границах участков ***, установленных планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ».

Романовой О.Б. предъявлен встречный иск к Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортову С.А., Огневу С.Б., Огневой Р.А. об определении порядка пользования частью земельного участка, площадью ***, расположенного по адресу: адрес, выделив в пользование Романовой О.Б. земельный участок площадью *** кв.м в границах участков ***, установленных планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ».

Огневой Р.А. подан встречный иск к Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортову С.А., Огневу С.Б., Романовой О.Б., в котором истец просит суд определить порядок пользования частью земельного участка, площадью ***м, расположенного по адресу: адрес, выделив в ее пользование земельный участок площадью ***м в границах участков ***, установленных планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ».

Определениями суда от дата., дата. встречные исковые заявления были приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истцы Маркова Н.А., Зайцева В.С., их представитель –адвокат ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчики Огнев С.Б., Романова О.Б., представитель ответчика Огневой Р.А. – ФИО3 исковые требования Марковой Н.А., Зайцевой В.С. признали частично, не возражали против удовлетворения исковых требований в части сохранения в совместном пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортову С.А. земельного участка в границах участков *** согласно плану границ земельного участка, изготовленному ***» дата В остальной части исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Поддержали встречные исковые заявления по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мухортова С.А. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями Марковой Н.А., Зайцевой В.С., в удовлетворении встречных исковых требований Огнева С.Б., Романова О.Б., Огневой Р.А. просила отказать.

Ответчик Ким М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства выразила позицию по делу, в соответствии с которой не возражала против удовлетворения исковых требований Марковой Н.А., Зайцевой В.С., в удовлетворении встречных исковых требований Огнева С.Б., Романова О.Б., Огневой Р.А. просила отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, земельный участок, площадью ***, назначение – земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, по адресу: адрес находится в общей долевой собственности: Марковой Н.А. (***), Мухортова С.А. (***), Ким М.П. (***), Зайцевой В.С. (***), Огневой Р.А. (***), Романовой О.Б. (***), Огнева С.Б. (***), что подтверждается представленной на запрос суда выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда от дата., вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу №... установлено, что Огнева Р.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата и определения суда от дата является собственницей *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ***., расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с решением суда от дата прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, Огневой Р.А. выделана часть жилого дома (***), общей площадью *** кв.м, Марковой Н.А. выделена часть жилого дома (***), общей площадью *** кв.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от дата. Зайцева В.С. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью – *** кв.м., жилой площадью – *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Ким М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Самары ФИО5 дата по реестру № №..., является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью – *** кв.м., жилой площадью – *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Мухортов С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону владеет *** жилого дома по адресу: адрес.

Из решения суда от дата. следует, что сособственник *** доли дома - ФИО6 умер дата, после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось, из пояснений сторон следует, что право на *** доли возникло у наследника умершего ФИО6 – жены ФИО1, которая проживает в доме, но с заявлением к нотариусу последняя не обращалась, свои права в надлежащем порядке не регистрировала.

После смерти ФИО1 ее наследником по завещанию – Зайцевой В.С. перешло право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, что подтверждается представленным на запрос суда ответом нотариуса г. Самары ФИО5 от дата. исх. № №....

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. по гражданскому делу № №..., вступившим в законную силу дата., отказано в удовлетворении исковых требований Огневой Р.А. к Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортову С.А., ФИО1 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, обязании снести ограждения и удовлетворен встречный иск Марковой Н.А. к Огневой Р.А. об определении порядка пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: адрес, между Марковой Н.А. и Огневой Р.А., сохранив в пользовании Марковой Н.А. земельный участок площадью *** кв.м. в границах участков ***, установленных планом границ земельного участка, изготовленным дата ***»; в совместном пользовании Огневой и Марковой участок площадью *** кв.м., в границах участка ***, установленных планом границ земельного участка, изготовленным дата ***», как территории общего пользования, а также исковые требования Зайцевой В.С. к Огневой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: адрес, обязав Огневой Р.А. восстановить забор с металлическими столбами из сетки-рабицы между частями строений *** длиной *** м согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером №... и схематическим планам участка от дата и от дата, и убрать щебень между строениями *** согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером №....

Судом по данному делу установлено, что согласно представленного Марковой Н.А. плана границ земельного участка, изготовленного дата. ***», участки *** являются землями общего пользования. Из пояснений всех участников процесса, а также из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что эти участки представляют собой проходы к домовладениям, а также к фактически используемым сторонами земельным участкам. Также из пояснений сторон установлено, что: проход к домовладениям Марковой Н.А. и Огневой Р.А. осуществляется именно по участку *** площадью *** кв.м., остальные участники процесса для прохода к дому пользуются участком *** Маркова Н.А. пользуется участком *** площадью *** кв.м., который отделен от других частей спорного участка внутренним забором, а также участком *** площадью *** кв.м., расположенным под частью жилого дома с прилегающей территорией (итого, общая площадь используемого Маркиной Н.А. земельного участка *** кв.м., идеальная доля Марковой Н.А. составляет ***.); Огнева Р.А. использует участок *** площадью *** кв.м. и ***.м. (всего *** кв.м.), занятый под частью жилого дома, а также расположенный между участками ***; Зайцева В.С., Мухортов С.А., Ким М.П., Мухортова Т.В. пользуются частью земельного участка *** расположенного под частью жилого дома, находящегося в общедолевой собственности Мухортова С.А., Ким М.П., Зайцевой В.С. и Мухортовой Т.В., а также Зайцева В.С. с Мухортовым С.А. земельным участком ***, расположенным под хозпостройкой (сараем) и ***; на участке *** расположен палисадник Мухортова С.А., который также огорожен внутренним забором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что между сособственниками земельного участка сложился определенный порядок пользования, указанный выше.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от дата. Огнева Р.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность одаряемых – Огнева С.Б., Романовой О.Б. по *** каждому от *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м и по *** каждому на находящуюся на указанном земельном участке часть жилого дома по адресу: адрес.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от дата. зарегистрировано право общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: адрес за Огневым С.Б. (***), Романовой О.Б. (***), Огневой Р.А. (***) и земельный участок, площадью *** кв.м по указанному адресу за Огневым С.Б. (***), Романовой О.Б. (***) и Огневой Р.А. (***).

Согласно заявленным исковым требованиям Марковой Н.А., Зайцевой В.С. истцы просят признать отсутствующим право общей долевой собственности Огневой Р.А. в размере *** на земельный участок, площадью расположенный по адресу: адрес; признать недействительным указанный договор дарения от дата. в части *** доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, заключенный между Огневой Р.А., и Огневым С.Б., Романовой О.Б.; признать отсутствующим право общей долевой собственности Огнева С.Б. в размере *** на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; признать отсутствующим право общей долевой собственности Романовой О.Б. в размере *** на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что даритель -Огнева Р.А. никогда не имела в фактическом пользовании *** на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адрес передать свое несуществующее право на половину доли не могла.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с частью 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений, применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим допускается в случае невозможности оспаривания права собственности на недвижимое имущество путем признания права собственности либо истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, право собственности Огневой Р.А. на *** доли земельного участка возникло на основании решения суда от дата. Регистрация указанного права собственности на земельный участок была произведена в установленном законом порядке, не оспоренного сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для признания права собственности Огневой Р.А. на *** доли земельного участка по адресу: адрес отсутствующим не имеется, соответственно, не имеется также оснований для признания недействительным договора дарения от дата., заключенного Огневой Р.А. с Огневым С.Б. и Романовой О.Б. и признания отсутствующим права собственности Огнева С.Б. и Романовой О.Б. на *** в праве собственности на данный земельный участок.

При разрешении исковых требований и встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из следующего.

Согласно заявленным исковым требованиям истцы по первоначальному иску просят определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес между Марковой Н.А., Огневой Р.А. и Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортову С.А., сохранив в совместном пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортову С.А. земельный участок площадью *** кв.м. в границах участков ***, что соответствует, площадям в *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м, *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., установленным планом границ земельного участка, изготовленным дата ***»; сохранить в совместном пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортову С.А. участок площадью ***. в границах участка ***, установленных планом границ земельного участка, изготовленным дата ***», как территории общего пользования; обязать Огневу Р.А., Огнева С.Б., Романову О.Б. снести фундамент, расположенный на земельном участке площадью *** установленных планом границ земельного участка, изготовленным дата ***», по адресу: адрес; сохранить в пользовании Огневой Р.А. участок, площадь *** на плане границ, установленных ***» дата.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требования об определении порядка пользования земельным участком истцы основывают на плане границ земельного участка, изготовленном дата ***», являющемся предметом рассмотрения при разрешении вышеуказанного гражданского дела № №...

Ответчиками Огневым С.Б., Романовой О.Б., Огневой Р.А. в обоснование встречных исковых требований представлен план границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ».

Как установлено судом по делу № №..., на участке *** согласно плану границ земельного участка, изготовленному дата ***», находится часть жилого дома, используемая Зайцевой В.С., Мухортовым С.А., Ким М.П; на участке *** расположен гараж Мухортова С.А.

Как пояснили в судебном заседании ответчики Огнев С.Б., Романова О.Б., представитель ответчика Огневой Р.А., указанными земельными участками они не пользуются, против сохранения их в пользовании иных собственников не возражают. На основании изложенного, суд считает возможным сохранить указанные участки в пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортову С.А..

Кроме того, при разрешении гражданского дела №... судом установлено, что Зайцева В.С. с Мухортовым С.А. согласно плану границ земельного участка, изготовленному дата ***», пользуются земельным участком ***, расположенным под ***; на участке *** расположен палисадник Мухортова С.А., который также огорожен внутренним забором.

Из указанного плана границ земельного участка, изготовленного дата ***», усматривается также, что земельный участок *** занят нежилым строением Мухортова С.А.

Доказательств, свидетельствующих об изменении указанного сложившегося порядка пользования земельным участком собственниками, суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения в пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортова С.А. указанных земельных участков и одновременно считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Романовой О.Б. Огнева С.Б. о сохранении в их пользовании земельных участков *** соответственно, согласно плану границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ», поскольку указанные земельные участки пересекаются с земельными участками *** по плану границ земельного участка, изготовленному дата ***», используемыми иными собственниками.

Вместе с тем согласно решения суда от дата. земельный участок *** является участком общего пользования, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что сохранение данного земельного участка в пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортову С.А. приведет к нарушению прав иных собственников земельного участка. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Марковой Н.А., Зайцевой В.С. в указанной части следует отказать.

Земельный участок *** по плану границ земельного участка, изготовленному дата ***» согласно решению суда от дата., используется Огневой Р.А. и занят принадлежащей ей частью жилого дома.

Истцы просят сохранить указанный участок в пользовании Огневой Р.А.

Однако, как установлено судом, часть доли принадлежащего Огневой Р.А. на праве общей долевой собственности земельного участка перешла в собственность Огнева С.Б., Романовой О.Б., соответственно, к данным лицам перешло право пользования соответствующей частью указанного земельного участка. В связи с изложенным суд считает требования истцов о сохранении в пользовании Огневой Р.А. указанного земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному ответчиками плану границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» земельный участок S1 занят частью жилого дома, принадлежащего Огневой Р.А., Огневу С.Б., Романовой О.Б. Данный участок согласно плану границ земельного участка, изготовленному дата ***» входит в состав участка ***, используемого ранее Огневой Р.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о сохранении земельного участка *** согласно плану границ земельного участка Самарского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользовании Огневой Р.А., Огнева С.Б., Романовой О.Б.

Огнева Р.А. просит сохранить также в ее пользовании участок *** согласно плану границ земельного участка Самарского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ». Указанные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из указанного плана границ, участок *** налагается на участок *** используемый Мухортовым С.А. и участок общего пользования *** согласно плану границ земельного участка, изготовленному дата ***».

Требования Марковой Н.А., Зайцевой В.С. об обязании Огневой Р.А., Огнева С.Б., Романовой О.Б. снести фундамент, расположенный на земельном участке площадью ***, установленных планом границ земельного участка, изготовленным дата ***», по адресу: адрес суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что в границах земельного участка ***, используемого Огневой Р.А., Огневым С.Б., Романовой О.Б., возведен фундамент.

В материалы дела истцами представлен акт экспертного исследования №... по строительно-технической экспертизе, составленный ***», согласно которому ***.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К данному заключению эксперта суд относится критически, поскольку, как следует его содержания, какие-либо документы об использованных при создании фундамента строительных материалах им не исследовались, соответственно, выводы эксперта относительно прочности и надежности данного объекта, судом не могут считаться объективными и достоверными.

Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании указанный фундамент используется под сарай. Из представленного ответчиками суду заключения по инженерно-техническому обследованию земельного участка №... по адрес, составленного ***», следует, что ***

Доказательств нарушения указанной постройкой прав иных собственников спорного земельного участка суду не представлено. Требования в порядке ст. 222 ГК РФ истцами не заявлялись.

На изложенного, и принимая также во внимание, что возведение фундамента производилось в границах земельного участка, используемого непосредственно Огневой Р.А., Огневым С.Б., Романовой О.Б., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков снести указанный фундамент.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Марковой Н.А., Зайцевой В.С. удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, площадью ***, сохранив в совместном пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортову С.А. земельный участок, площадью *** в границах участков *** что соответствует, площадям в ***., *** установленных планом границ земельного участка, изготовленным дата ***

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Марковой Н.А., Зайцевой В.С. отказать.

Встречные исковые требования Огневой Р.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью земельного участка, площадью *** расположенного по адресу: адрес, выделив в пользование Огневой Р.А. земельный участок, площадью ***, установленного планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ». В остальной части в удовлетворении исковых требований Огневой Р.А. отказать.

Встречные исковые требования Огневу С.Б. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью земельного участка, площадью ***, расположенного по адресу: адрес, выделив в пользование Огневу С.Б. земельный участок, площадью ***, установленного планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ». В остальной части в удовлетворении исковых требований Огневу С.Б. отказать.

Встречные исковые требования Романовой О.Б. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью земельного участка, площадью ***, расположенного по адресу: адрес, выделив в пользование Романовой О.Б. земельный участок, площадью ***, установленного планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ». В остальной части в удовлетворении исковых требований Романовой О.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)             Е.А. Митина