Решение по делу № 2-4005/2020 от 18.05.2020

Дело №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Чекиной Е.О.

с участием представителя истца Казакова В.В., представителя ответчика Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гришанова Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», Екимову Юрию Владимировичу о расторжении соглашения, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришанов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Екимову Ю.В. с требованиями о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав доводы сторон, исследовав соответствующие материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено судом, исковое заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, подписано представителем по доверенности Казаковым В.В.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Гришанов Ю.А. уполномочил Казакова В.В. быть его представителем во всех организациях и учреждениях (независимо от организационно-правовой формы) по вопросам оформления и представления всех необходимых документов для получения страховой выплаты (страхового возмещения) в связи с ДТП (наступление страхового случая), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, а также при необходимости представлять интересы во всех судебных органах с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Исходя из буквального толкования представленной доверенности усматривается, что круг вопросов, по которым уполномочен действовать представитель ограничен процессуальными действиями, направленными на получение истцом страховой выплаты, основанием для предоставления которой является страховой случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления, других документов, содержащихся в материалах дела, административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что ДТП, явившееся основанием подачи иска, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом также установлено, что иные документы, подтверждающие право представителя на подписание искового заявления о взыскании страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и предъявление его в суд, стороной истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гришанова Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», Екимову Юрию Владимировичу о расторжении соглашения, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                         О.Ю. Насонова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ