Решение по делу № 2-308/2014 (2-10621/2013;) ~ М0-10306/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          21.01.2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                           Абрамова А.Ю.

прокурора                                                                             

при секретаре                                                                        Селезнёвой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СК «УралСиб», ФИО5 о определении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 Киа Рио № под управлением ФИО4 и ФИО3 № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО8

Согласно постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП была признана ФИО4, которая в нарушении п. 8.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, то есть пользующимся преимущественным правом движения. (л.д. 7)

ФИО4 не согласилась со своей виновностью, так как считает, что в её действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Так, ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов она, управляя ФИО3 Киа Рио №, выезжала со двора напротив дома по <адрес>А на внутриквартальный проезд с поворотом направо. Перед выездом на перекрестке для ФИО4 был установлен знак «ФИО1». Выехав на внутриквартальный проезд, ФИО3 Киа Рио № столкнулся с ФИО3 №, двигавшийся по внутриквартальному проезду справа на лево в направлении <адрес>. ФИО4 считает, что виновным в данном происшествии является именно водитель ФИО3 №, который двигался по внутриквартальному проезду с выездом на полосу движения Киа Рио № под управлением ФИО4. Так, согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, столкновение произошло на полосе движения Киа Рио №. (л.д. 92)

На основании изложенного ФИО4 просит суд определить вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в Страховой Компании «УралСиб», ФИО4 просит суд взыскать с СК «УралСиб» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 393 руб. 08 коп., расходы по изготовлению отчета в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 779 руб. 20 коп., расходы на юриста 8 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп..

ФИО5 с заявлением не согласился, т.к. считает, что именно ФИО4 является виновной в ДТП. По мнению ФИО5, водитель Киа Рио №, ФИО4, при выезде из ФИО1 на внутриквартальный проезд обязана была пропустить а/м ФИО3 №, который имел преимущественное право проезда. Но, она не сделала этого, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО9 Данная страховая компания выплатила собственнику поврежденного ФИО3 №, ФИО10», 120 000 рублей. В связи с тем, что размер страховки не покрыл в полном объеме причиненный ФИО4 ущерб, по решению Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было взыскано в пользу ФИО11 119 234 рубля 54 копейки. (л.д. 90,91)

Кроме того, представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что изначально ФИО4 признала свою вину в произошедшем ДТП, что подтверждается её показаниями, взятыми с места происшествия сотрудниками ГИБДД, а также согласием с привлечением к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 рублей.

В установленные законом сроки ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. Попытка обжалования постановления была предпринята ФИО4 только летом 2013 года, после того как собственник а/м ФИО3 №, ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с неё материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, на которую ФИО4 застраховала в ФИО13 свою гражданскую ответственность. Жалоба ФИО4 на постановление была судом оставлена без удовлетворения по причине пропуска ею без уважительных причин срока установленного законодательством для обжалования. Апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда, судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Представитель ФИО15 также представители страховых компаний, где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5, ФИО14» и СК «УралСиб», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены под расписку о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей ФИО16 ФИО17 и СК «УралСиб».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания исковых требований ФИО4 к страховой компании обоснованными необходимо было установить отсутствие в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО5 наличие нарушений Правил дорожного движения.

В процессе рассмотрения настоящего дела и тщательного изучения административного материала по факту произошедшего ДТП судом было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО4, управляя ФИО3 Киа Рио №, выезжала со двора напротив дома по <адрес>А на внутриквартальный проезд с поворотом направо. Перед выездом на перекрестке для ФИО4 был установлен знак «ФИО1» (донного обстоятельства ФИО4 не оспаривалось). (л.д. 62,63) Выехав на внутриквартальный проезд, ФИО3 Киа Рио № столкнулся с ФИО3 №, двигавшимся по внутриквартальному проезду справа на лево в направлении <адрес>. Предпринятые водителями меры к экстренному торможению не помогли избежать столкновение.

Согласно схемы ДТП место столкновения расположено на полосе движения ФИО3 Киа Рио №.

Для наиболее правильного и объективного рассмотрения вопроса о виновности того или иного водителя в произошедшем ДТП в судебное заседание в качестве специалиста был приглашен инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> старший лейтенант ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что на месте произошедшего ДТП инспектор ГИБДД, составлявший постановление об административном правонарушении, не правильно применил норму, которую нарушил водитель ФИО4. Пункт 8.9 ПДД в данном случае не распространяется на возникшую дорожную ситуацию.

По мнению специалиста, в связи с тем, что при выезде на внутриквартальный проезд для ФИО4 был установлен знак «ФИО1», она должна была руководствоваться п. 17.3 «При выезде из ФИО1 водители должны уступить дорогу другим участникам движения» и п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,…». Таким образом, ФИО4 была обязана в данной дорожной ситуации уступить дорогу а/м ФИО3 № независимо от того с какой скоростью он движется и по какой полосе. Не доверять показаниям специалиста у суда нет оснований, т.к. его заключение в полном объеме соответствует Правилам дорожного движения и, кроме того, он был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ФИО4 и её представителя на то, что место столкновения ФИО3 находится на полосе движения а/м Киа Рио № под управлением ФИО4 не имеют никакого правового значения для определения вины водителя. ФИО4 изначально не имела право выезжать из ФИО1 не уступив дорогу другим транспортным средствам. В ходе рассмотрения дела ФИО4 и её представитель не отрицали, что в день произошедшего ДТП на перекрестке для ФИО4 действительно был установлен знак «ФИО1».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине именно ФИО4. ФИО3 № имел преимущественное право проезда.

В связи с наличием вины ФИО4 в ДТП, суд считает необоснованными её требования по взысканию со страховой компании СК «УралСиб» суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В действиях водителя ФИО5 не было установлено нарушений правил дорожного движения. При отсутствии вины ответственность в данной ситуации невозможна.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ; п.п. 8.3, 9.8, 17.3 ПДД; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к СК «УралСиб», ФИО5 о определении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья                               Абрамов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                           Абрамова А.Ю.

прокурора                                                                             

при секретаре                                                                        Селезнёвой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СК «УралСиб», ФИО5 о определении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ; п.п. 8.3, 9.8, 17.3 ПДД; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к СК «УралСиб», ФИО5 о определении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья                               Абрамов А.Ю.