Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14339/2020 от 15.04.2020

Судья – Твердов И.В. Дело № 33-14339/2020

(№2-24/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Аллы Павловны к СНТ «Машиностроитель» о признании решений общего собрания недействительными, протокола общего собрания незаконным,

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Машиностроитель» Пламеневского И.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, пояснений третьего лица, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» о признании решений общего собрания недействительными, протокола общего собрания незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решений, внесенных в протокол общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» в очно-заочной форме от <Дата> № <№..> изменен устав товарищества, председателем товарищества избран Пламеневский И.А. При проведении общего собрания и составлении протокола общего собрания членов товарищества нарушены требования статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, протокол не содержит необходимые сведения.

По утверждению истца, не имелось оснований для проведения внеочередного собрания.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года иск Левченко А.П. удовлетворен.

Решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от <Дата> признаны недействительными.

Протокол общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от <Дата> № <№..> признан незаконным.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Машиностроитель» Пламеневский И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, указывая, что наличие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление граждан, а также отсутствие кворума при принятии решений не доказано, кроме того, решения общего собрания членов СНТ не влекут неблагоприятных последствий для истца и других лиц, утверждая, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.

В пояснениях представителя МИФНС № 16 по Краснодарскому краю указано, что инспекцией соблюдены все предусмотренные законодательством условия регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании Левченко А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Третье лицо МИФНС № 16 по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от <Дата> садово-некоммерческое товарищество «Машиностроитель» создано <Дата>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ <Дата>

Из дела также усматривается, что истец Левченко А.П. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Машиностроитель», членом товарищества.

<Дата> Пламеневский И.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив протокол от <Дата> № <№..> (т. <...>).

<Дата> Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице СНТ «Машиностроитель», содержащихся в ЕГРЮЛ (т. <...>).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

На основании части 2 данной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 19 указанной статьи общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 22 указанной статьи установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как видно из материалов дела, решением расширенного заседания правления СНТ «Машиностроитель» от <Дата> назначено отчетно-выборное собрание на <Дата>, в том числе для утверждения устава товарищества.

Согласно протоколу собрания членов СНТ «Машиностроитель» в очно-заочной форме от <Дата> очная часть собрания проведена <Дата>, заочная часть проведена с <Дата> по <Дата>, приняты решения об избрании председателем собрания Пламеневского И.А., секретарем < Ф.И.О. >1 проведении голосования по повестке в очно-заочной форме до <Дата> в связи с отсутствием кворума для проведения очного собрания, в очной части собрания приняли участие 124 человека, в заочной – 35 человек, утвержден устав товарищества в новой редакции, председателем товарищества избран Пламеневский И.А., избраны члены правления товарищества, <Дата> оформлен и подписан протокол собрания членов товарищества в очно-заочной форме № <№..>

При этом доказательства, подтверждающие участие всех лиц, являющихся членами товарищества в данном общем собрании, не представлены.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >2., которая является членом СНТ «Машиностроитель», она не знала о проведении общего собрания <Дата>

Свидетель < Ф.И.О. >3, проживающий в СНТ «Машиностроитель», не участвовал в общем собрании <Дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Исходя из положения статьи 194 ГК РФ, учитывая период заочного голосования, который был установлен по <Дата> включительно, члены СНТ фактически были лишены возможности проголосовать, поскольку <Дата> документ уже с готовым протоколом общего собрания и результатами были сданы Пламеневским И.А. в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьями 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 181.2, 181.5, 194 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку не представлены документы, подтверждающие членство в СНТ лиц, принявших участие в общем собрании, <Дата> фактически не проводилось собрание, члены товарищества были лишены возможности участвовать в голосовании в течение всего срока, установленного в этих целях, в связи с чем признал недействительными решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от <Дата> и незаконным протокол от <Дата>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе председателя СНТ «Машиностроитель» Пламеневского И.А., являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СНТ «Машиностроитель» Пламеневского И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи