Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2014 от 24.04.2014

Материал № 12-............/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 дата

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Долгих Е.В., при секретаре Белковой А.С., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ............ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поступившей в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, защитник ФИО4 ставит вопрос об отмене принятого в отношении ФИО1 судебного постановления и прекращении производства по делу, по причине того, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с грубейшими нарушениями законов.

В суде защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, однако от дальнейшего участия в судебном заседании отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что дата в дата час. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ............ государственный номер № регион в состоянии наркотического опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. ............), в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.............);

протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужило совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим – сбил пешехода, то есть подозрение его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8);

справкой, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, тест на марихуану положительный (л.д. ............);

актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которого следует, что по результатам лабораторного исследования биологических средств (выявлено наличие каннабиноидов), а также по внешнему виду освидетельствуемого (наличие следов от инъекций), по сведениям ФИО1 о последнем им случаи употреблении анаши, установлено у ФИО1 состояние опьянения (л.д. ............);

справкой о результатах судебно-химических исследований, выводы которой согласуются с актом медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. ............);

рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД, а также объяснениями свидетелей -очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, тщательно проверялись мировым судьей в судебном заседании и обоснованно были опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не доверять в этой части решению мирового судьи у суда не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в этой связи жалобу защитника ФИО4 судья оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить начальнику полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Е.В. Долгих

Копия верна: судья-