Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5453/2019 от 23.07.2019

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

Апелляционное производство № 33-9861/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Башкайкиной Е.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Е.Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5453/2019, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Сорокиной Елены Яновны, Сорокина Владимира Евгеньевича, Сергеенко Марину Евгеньевну, Сергеенко Федора Константиновича жилым помещением – квартирой по адресу: ***.

Выселить Сорокину Елену Яновну, Сорокина Владимира Евгеньевича, Сергеенко Марину Евгеньевну, Сергеенко Федора Константиновича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Снять Сорокину Елену Яновну, Сорокина Владимира Евгеньевича, Сергеенко Марину Евгеньевну, Сергеенко Федора Константиновича с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Сорокиной Елены Яновны, Сергеенко Марины Евгеньевны в пользу АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Сорокиной Е.Я., Сорокину В.Е., Сергеенко М.Е., Сергеенко Ф.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 по гражданскому делу № 2-945/2012 было обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:
***. В связи с невозможностью реализации данного имущества в период с 2012 по 2019 в рамках исполнительного производства, данное имущество было передано истцу – взыскателю по делу. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Ранее квартира являлась собственностью Сорокиной Е.Я., впоследствии, при разделе имущества супругов, право собственности на ½ доли было передано Сорокину Е.В. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, владение и пользование ответчиками спорной квартирой нарушает имущественные права истца, в связи с чем истец просил суд прекратить право пользования ответчиками жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и выселить их из спорной квартиры.

Представитель АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Сорокина Е.Я., действующая также в интересах несовершеннолетнего Сорокина В.Е., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Ответчик Сергеенко М.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Сергеенко Ф.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП СЗАО УФССП России по Москве, УВМ СЗАО ГУ МВД России по Москве, ООиП по району Хорошево-Мневники
г. Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сорокина Е.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Сорокина Е.Я., действующая также в интересах несовершеннолетнего Сорокина В.Е., Сергеенко М.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Сергеенко Ф.К., представители третьих лиц ОСП СЗАО УФССП России по Москве, УВМ СЗАО ГУ МВД России по Москве, ООиП по району Хорошево-Мневники г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 по гражданскому делу № 2-945/2012 обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***.

В связи с невозможностью реализации данного имущества в период с 2012 по 2019 гг., в рамках исполнительного производства, данное имущество было передано истцу – взыскателю по делу. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

На день рассмотрения дела в спорной квартире фактически проживают ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14), а также не оспорено самими ответчиками.

Соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, предусмотренные законом основания для проживания ответчиков и несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении в настоящее время отсутствуют, в то время как соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением ответчиков подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета, а ответчики подлежат выселению из него.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков в пользу истца суд взыскал судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Кроме того, законность перехода права собственности к истцу на спорную квартиру предметом настоящего спора не являлась.

Доводы жалобы о том, что ответчик не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем не смогла представить доказательства, являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик Сорокина Е.Я. знала о рассматриваемом споре, направляла ходатайства об отложении дела, привлечении третьих лиц, пользовались своими процессуальными правами, в то время как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что она была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы о том, что согласие супруга на отчуждение спорной квартиры является подложным, к отмене решения не ведут, поскольку в данном деле спор о праве собственности на квартиру не рассматривался.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 292 ГК РФ и необходимости получения согласия органов опеки и попечительства основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае спорная квартира в собственности несовершеннолетних не находится, а последние не лишены родительского попечения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: