Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-160/2015;) от 12.10.2015

    № 1-1/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                      24 февраля 2016 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А.,

подсудимого Соловьева А.П.,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от "__"____20__ и ордер №... от "__"____20__,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева А.П., "__"____19__ года рождения, <...>, не судимого, <...>,

находящегося на подписке о невыезде с 25 сентября 2015 года,

получившего копию обвинительного заключения 08 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Соловьев А.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

"__"____20__ Соловьев А.П. с целью незаконной рубки лесных насаждений прибыл в квартал №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, где в период с 09 часов до 12 часов, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а так же в нарушение положений статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы <...> серийный №..., совершил незаконную рубку 7 деревьев породы сосна, объемом <...> куб.м по цене <...> за 1 куб.м, 17 деревьев породы ель, объемом <...> куб.м по цене <...> за 1 куб.м, 1 дерева породы береза, объемом <...> куб.м по цене <...> за 1 куб.м и 1 дерева породы осина объемом <...> куб.м по цене <...> за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации, материальный ущерб, в особо крупном размере на общую сумму 214 198 рублей, рассчитанный на основании такс и методики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 года.

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что совершил незаконную рубку в связи с тяжелым материальным положением, с целью сдать древесину ИП М.А.И., однако, договоренности об этом между ними не было. При работе он использовал личную бензопилу <...>. Какой бензопилой совершил незаконную рубку, пояснить не может, но не личной. С работниками бригады отношения хорошие, неприязненных отношений нет. Гражданский иск признает, в настоящее время не работает, осуществляет уход за престарелым отцом, намерен трудоустроиться и возмещать ущерб. Просит строго не наказывать.

В судебное заседание представитель потерпевшего и гражданского истца не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, гражданский иск поддержала в полном объеме, указав, что возмещения ущерба, причиненного преступлением, подсудимым не производилось, назначить наказание просила в рамках санкции статьи.

Вина подсудимого Соловьева А.П. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего М.Ю.И. следует, что "__"____20__ начальником Бабушкинского территориального отдела - государственного лесничества В.Д.А. в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Освидетельствованием установлено, что на месте лесонарушения незаконно спилено 7 деревьев породы сосна объемом <...> куб.м, 17 деревьев породы ель объемом <...> куб.м, 1 дерево породы береза объемом <...> куб.м и 1 дерево породы осина объемом <...> куб.м. Место незаконной рубки располагается в защитных полосах лесов по берегам рек и озер. Общий ущерб согласно пятидесятикратной таксовой стоимости составил 107 099 рублей. Согласно постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненного лесам, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если незаконная рубка совершена в водоохраной зоне, следовательно, материальный ущерб от данной незаконной рубки деревьев составляет 214 198 рублей. Данный ущерб является особо крупным. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данная незаконная рубка совершена Соловьевым А.П. В настоящее время причиненный лесному фонду РФ материальный ущерб не возмещен. (т.1 л.д. 41-43).

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании показал, что со слов Соловьева А.П. ему известно, что последний совершил незаконную рубку лесных насаждений. Обстоятельства происшедшего помнит плохо, в связи с давностью произошедшего, ранее данные показания подтверждает, просил огласить. Дополнительно пояснил, что при работе использовали как личные бензопилы, так и принадлежащие работодателю. У Соловьева А.П. была личная пила <...>.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.А. следует, что примерно с начала июля 20__ года он подрабатывает у ИП М.А.И. в качестве рабочего, занимается отводом делянок, подбором лесного фонда. В настоящее время они подбирают лес за рекой <...>, недалеко от ур. <...>. "__"____20__ после 12 часов он, М.С.П., Н.А.Г., Ц.А.Н. и Соловьев А. уехали в урочище <...>. Н.А.Г., Ц.А.Н. и Соловьев работают в делянке за рекой. Он и М.С.П. периодически проверяют их работу. "__"____20__ утром они с М.С.П. ушли смотреть лес. Н.А.Г. и Ц.А.Н. ушли на рыбалку на реку <...>. Соловьев А.П. остался в домике, чем он собирался заняться - не говорил. Вернулись они около 13-14 часов, Соловьев А.П. был около домика, Ц.А.Н. и Н.А.Г. пришли с реки. Он знал, что должна была прийти машина за лесом в делянку. Он видел, что есть свежие следы на дороге и подумал, что автомашина уже, видимо, приезжала. Вскоре после того как они вернулись из леса, на машине <...> около домика проехал В.В.А. - начальник гослесничества. Через некоторое время тот вернулся и подошел к автомашине <...>, на которой они приехали в ур. <...>. В.В.А. предложил им остаться в <...>, сказал, что скоро приедут сотрудники полиции. В тот момент он не придал особенного значения его словам, подумал, что, скорее всего, В.В.А. нашел какое-нибудь старое лесонарушение и хочет, чтобы они дали сотрудникам показания по этому поводу. Соловьев А.П. в это время был в доме, М.С.П. заводил трактор, чтобы перегнать его за дом. Затем В.В.А. уехал, и они тоже поехали домой. Соловьев А.П. по дороге сказал им, что незаконно заготовил лес за полем недалеко от домика, где они живут в ур. <...>, пока они с М.С.П. были в лесу, а Ц.А.Н. и Н.А.Г. - на рыбалке. Пояснил, что этот лес увезли на автомашине <...> и, что ее, наверное, видел В.В.А. Соловьев А.П. сильно нервничал. Им в тот момент всем стало понятно, почему В.В.А. предложил им остаться в <...>. Видимо решил, что они участвовали в данной незаконной рубке. Тогда они пояснили Соловьеву А.П. что, если он сам не признается сотрудникам полиции в том, что совершил незаконную рубку, то они расскажут об этом. Соловьев А.П. доехал с ними до развилки, где есть прямая дорога до <...>. Оттуда он с корзиной пошел пешком. Когда они приехали в д. <...>, он узнал, что лес вывез на автомашине <...> Ш.Е.Н. До поездки домой из ур. <...> он о лесонарушении, совершенном Соловьевым А.П., ничего не знал, тот о своих намерениях ничего не рассказывал, о помощи в заготовке древесины его не просил, участвовать в незаконной заготовке древесины не предлагал. Сам он на месте лесонарушения не был. ИП М.А.И. перед началом разработки делянки в ур. <...> проводил инструктаж, на котором разъяснял о недопущении лесонарушении при ее разработке, на данном инструктаже также присутствовал и Соловьев А.П. (т.1 л.д. 106-108).

Свидетель М.С.П. в судебном заседании пояснил, что "__"____20__ он и А.Д.А. ушли в лес подбирать лесной фонд, Н.А.Г. и Ц.А.Н. были на рыбалке. Соловьев А.П. также ездил с ними, кроме того, в момент их пребывания в лесу, приезжал В.В.А., более точно обстоятельств не помнит, ранее данные показания подтверждает. Дополнительно показал, что неприязненных отношений с Соловьевым А. П. нет, оснований для его оговора не имеется. Бензопилы работники использовали как личные, так и принадлежащие ИП М.А.И., пилы возили в багажнике.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.П. следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.Д.А. (т.1 л.д. 109-111).

Свидетель Ц.А.Н. в судебном заседании показал, что лично не видел, как Соловьев А.П. заготавливал лес, показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. Дополнительно показал, что в бригаде Соловьев А.П. опиливал сучки, кряжевал. Неприязненных отношений с Соловьевым А.П. у него нет, оснований для его оговора не имеется. Кому принадлежали бензопилы, используемые в работе, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.А.Н. следует, что примерно с середины июля 20__ года он подрабатывает у ИП М.А.И. в качестве рабочего, участвует в разработке лесорубочной делянки, расположенной примерно в 7 километрах от ур. <...>, за рекой <...>. Работает вместе с Н.А.Г. и Соловьевым А. "__"____20__ они уехали в ур. <...>, жили в домике, расположенном в урочище. С ними также в это время находились М.С.П. и А.Д.А., они нарезали делянки для ИП М.А.И., в разработке делянки вместе с ними они не участвовали, лишь иногда приезжали проверять соблюдают ли они технологию. "__"____20__ утром они с Н.А.Г. пошли на рыбалку на реку <...>, Соловьев А.П. с ними идти отказался, пояснив, что найдет себе занятие у домика. А.Д.А. вместе с М.С.П. ушли смотреть лес для отвода в аренде ИП М.А.И.. Вернулись все около 13-14 часов, Соловьев А.П. был около домика. Они решили, что в делянке работу начинать не станут, а отправятся домой и приедут в понедельник. Соловьев А.П. пояснил им, что на автомашине <...> за лесом приезжал Ш.Е.Н. и уже уехал. Вскоре после того как они вернулись из леса и начали обедать, он видел, что на машине <...> около дома проехал В.В.А. - начальник гослесничества. Через некоторое время В.В.А. подъехал к дому, и подошел к автомашине <...>, на которой они приехали в <...>. Соловьев А.П. в это время был в доме, собирался, М.С.П. заводил трактор, чтобы перегнать его и поставить за дом. В.В.А. предложил им остаться в <...>, пояснил, что скоро приедут сотрудники полиции и у них будут к ним вопросы. Они в тот момент решили, что В.В.А., скорее всего, выявил какое-нибудь старое лесонарушение и хочет, чтобы они пояснили сотрудникам, знают ли они что-нибудь по данному факту. Никто из них информацией не владел, поэтому они решили, что поедут домой. Соловьев А.П. по дороге домой сказал им, что за полем недалеко от домика, где они живут в ур. <...> он незаконно заготовил лес, пока они с Н.А.Г. были на рыбалке, а А.Д.А. и М.С.П. в лесу. Он сказал, что этот лес увез на автомашине <...> Ш.Е.Н. и, что автомашину с лесом, наверное, видел В.В.А. Соловьев А.П. сильно нервничал. Они пояснили Соловьеву А.П., что если он не сознается в совершении незаконной рубки сотрудникам полиции, то они сами расскажут им об этом, так разбирательство по факту незаконной рубки отразится и на их работе, и на деятельности ИП М.А.И., который платит им за работу. Соловьев А.П. доехал с ними до развилки, где есть прямая дорога до <...>, откуда с корзиной пошел пешком. Через день или два к нему обратились сотрудники полиции и, он рассказал им все, что ему было известно об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, совершенной Соловьевым А.П. До поездки домой из ур. <...> он о лесонарушении, совершенном Соловьевым А.П., ничего не знал, последний о своих намерениях ничего не рассказывал, о помощи в заготовке древесины не просил, участвовать в незаконной заготовке древесины не предлагал. Сам он на месте лесонарушения не был. ИП М.А.И. перед началом разработки делянки в ур. <...> проводил инструктаж, на котором разъяснял о недопущении лесонарушении при ее разработке, на данном инструктаже также присутствовал и Соловьев А.П. (т. 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.Г. следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ц.А.Н. (т.1 л.д. 93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В. следует, что "__"____20__ он работал в составе следственно-оперативной группы по сообщению начальника Бабушкинского территориального отдела - государственного лесничества В.В.А. о том, что возле урочища <...> была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. В.В.А. пояснил, что на лесной дороге встретил автомашину <...> под управлением Ш.Е.Н., груженую хвойным пиловочником, по следам которой он выехал на место незаконной рубки. В рамках проверки данной информации они приехали в д. <...>, где на территории деревоперерабатывающего предприятия ИП М.А.И. обнаружили указанную автомашину и водителя. Ш.Е.Н. пояснил, что хвойный пиловочник он вывез из делянки ИП М.А.И., а место, где находится древесина, ему показал один из рабочих ИП М.А.И. - Соловьев А.П. Указанная автомашина вместе с находящейся на ней древесиной, были им изъяты. "__"____20__ в ходе опроса работники ИП М.А.И. - М.С.П., А.Д.А., Ц.А.Н. и Н.А.Г. пояснили, что "__"____20__ по пути домой из урочища <...>, Соловьев А.П. говорил им, что заготовил незаконно древесину, которую вывез Ш.Е.Н. на автомашине <...>. Соловьев А.П. подтвердил, что "__"____20__ в утреннее время он действительно незаконно заготовил древесину хвойных пород с целью ее дальнейшей продажи. Также он пояснил, что древесина с места незаконно рубки была вывезена на автомашине <...> под управление Ш.Е.Н., которому он сказал, что древесина заготовлена в делянке ИП М.А.И., кроме того, им было произведено изъятие бензопилы <...>, с помощью которой Соловьев А.П. осуществлял незаконную рубку лесных насаждений. (т. 1 л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.И. следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработки древесины. Для осуществления своей деятельности у него имеется деревоперерабатывающее предприятие, расположенное в д. <...>. Древесину для переработки он заготавливает в принадлежащих ему лесорубочных делянках и арендуемых им лесах. Для вывозки древесины из принадлежащих ему лесорубочных делянок у него имеется автомашина <...> гос. номер №... с гидроманипулятором и прицепом-роспуском гос. номер №.... "__"____20__ от сотрудников полиции ему стало известно, что один из его работников — Соловьев А.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений рядом с ур. <...>. Соловьев А.П. у него подрабатывал на тот момент чуть менее месяца, работал в лесорубочной делянке в качестве разнорабочего. Купить незаконно заготовленную древесину Соловьев А.П. ему не предлагал, организовывать вывозку древесины из лесного массива не просил. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что незаконно заготовленную Соловьев А.П. древесину вывозил Ш.Е.Н. на принадлежащей ему автомашине «Урал» гос. номер №... с гидроманипулятором и прицепом-роспуском гос. номер №.... Водитель данной автомашины с ним вывозку древесины не согласовывал. (т.1 л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.А. следует, что "__"____20__ во время патрулирования лесов в целях защиты от незаконных рубок он выехал на служебной автомашине <...> в сторону урочища <...> по лесной дороге. Около 14 часов на данной лесной дороге встретил автомашину <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, которая перевозила хвойный пиловочник, данной автомашиной управлял Ш.Е.Н., его он узнал. Он знал, что данная автомашина принадлежит ИП М.А.И., поэтому не стал ее проверять, так как думал, что на автомашине везут пиловочник из делянки. Следы указанной автомашины <...> проходили мимо дома, в котором живут рабочие ИП М.А.И., и уходили на лесную дорогу. Он продолжил движение по данным следам и примерно в 50 метрах от дома увидел съезд влево в лесной массив, следы в данном месте были замаскированы, забросаны землей и затоптаны или закатаны. Он повернул в данном месте и проехал по лесной дороге, которая примерно через 200 метров выходила на заросшее поле, на окраине которого он увидел место рубки. Он знал, что делянок в данном месте нет, поэтому было очевидно, что это является местом незаконной рубки лесных насаждений. На месте рубки были пни, сучья и вершинные части от спиленных деревьев. Стволовые части у пня отсутствовали. По спилам было видно, что рубка является совсем свежей, возможно, совершена в этот же день. Цвет спилов и опилок на них был светло-желтый. Он предположил, что древесина с места незаконной рубки была вывезена на автомашине <...> под управлением Ш.Е.Н., которую он встретил на лесной дороге, так как ее следы были на дороге единственными и по ним он приехал на место незаконной рубки. О выявленной незаконной рубке он сообщил по телефону в ОМВД России по Бабушкинскому району, а также сообщил сотрудникам, что древесина, возможно, вывезена на автомашине <...> с гидроманипулятором, принадлежащей ИП М.А.И. Затем он приступил к освидетельствованию места незаконной рубки, в результате которой обнаружено 7 пней от спиленных деревьев породы сосна, 17 пней от деревьев породы ель, 1 пень от дерева породы береза и пень от дерева породы осина. Объем незаконно спиленной древесины породы сосна составил <...> м3, породы ель - <...> м3, породы береза - ...м3, а породы осина - <...> м3. Стволовые части от незаконно спиленных деревьев породы осина и береза находились на месте незаконной рубки и были распилены на небольшие отрезы. Место незаконной рубки находится в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, данный квартал и выдел относятся к категории защитных лесов по берегам озер и рек, в связи с чем, ущерб от незаконной рубки увеличивается в 2 раза. Общий ущерб от незаконной рубки, причиненный лесному фонду РФ составил 214 198 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную незаконную рубку совершил Соловьев А.П. (т.1 л.д. 112-114);

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.Н., оглашенным в судебном заседании, в июле 20__ года он временно подрабатывал у ИП М.А.И. в качестве слесаря-механика на его деревоперерабатывающем предприятии, расположенном в д. <...>. Иногда он также подменял водителя автомашины <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском на вывозке древесины из лесорубочных делянок ИП М.А.И.. "__"____20__ около 10 часов он поехал в урочище <...> за пиловочником. О том, откуда именно придется вывозить древесину, он не знал, так как в <...> он не был уже давно, но он знал, что там находятся рабочие, которые покажут где забрать древесину. В <...> он приехал около 12 часов. Подъехав к домику, в котором проживают рабочие М.А.И., он увидел Соловьева А., который работает у ИП М.А.И. в лесорубочной делянке. Соловьев А.П. пояснил ему, что древесина находится неподалеку от домика, а затем показал дорогу. Место располагалось примерно в 250 метрах от домика, сначала он отъехал от него примерно 50 метров, а затем повернул в лесной массив и через него выехал на поле. Древесина лежала на окраине поля, находилась рядом с пнями, не оттрелевана в отдельный штабель, а лишь распилена на шестиметровые отрезы. Он погрузил данную древесину на автомашину с помощью гидроманипулятора и направился обратно. Когда он отъехал от ур. <...> примерно 500 метров, то встретил автомашину <...>, под управлением В.В.А., которая ехала в сторону ур. <...>. После того, как он приехал в д. <...>, то оставил автомашину с находящейся на ней древесиной на территории предприятия ИП М.А.И. и отправился обедать. Примерно через 20-30 минут после того, как он приехал, в д. <...> приехали сотрудники полиции и пояснили, что древесина, которую он вывез из ур. <...> была незаконно заготовлена. Автомашина <...> гос. номер №... с гидроманипулятором и прицепом-роспуском была сотрудниками полиции у него изъята вместе с находящейся на ней древесиной. Позднее ему стало известно о том, что древесину незаконно заготовил Соловьев А.П., который показывал ему местонахождение данной древесины. О том, что Соловьев А.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений и о том, что древесина, которую он вывозил, была заготовлена незаконно, ему ничего известно не было. Приехав за древесиной, он не осмотрелся и не проверил наличие деляночных столбов, так как в районе урочища <...> у ИП М.А.И. имеются арендные леса, никакого подозрения у него не было. К тому же основная его деятельность заключается в ремонте техники, а не в перевозке древесины, так как подрабатывает он слесарем, а водителем является лишь «на подмене». Он рассказал сотрудникам полиции все, что ему было известно по данному факту. (т.1 л.д. 115-117).

Также вина подсудимого Соловьева А.П. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от "__"____20__, согласно которому осмотрено место незаконной рубки, расположенное в лесном массиве <...> около урочища <...>. При осмотре места происшествия изъяты два древесных среза, обозначенных NR1, NR2 и фрагмент следа АМТС, изъятый методом масштабной фотосъемки. Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра ( т. 1 л.д. 4-5, 6, 7-14);

явкой с повинной Соловьева А.П. (т.1 л.д. 15);

протоколом о лесонарушении №... от "__"____20__, ведомостью пересчета пней срубленных деревьев, схемой места незаконной рубки, согласно которым на месте лесонарушения незаконно спилено 7 деревьев породы сосна, объемом <...> куб.м, 17 деревьев породы ель, объемом 10,21 куб.м, 1 дерево породы береза, объемом 0,18куб.м и 1 дерево породы осина, объемом 0,32 куб.м. Лесонарушение расположено в квартале 140 выдел 38 лесов Леденгского участкового лесничества Бабушкинского лесничества (т.1 л.д.
28, 29, 30);

справками Департамента лесного комплекса <...> от "__"____20__, исковым заявлением, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 214 198,00 рублей (т.1, л.д. 31,33, 44);

справкой Департамента лесного комплекса <...> от "__"____20__ об отсутствии делянок в квартале №... выделе №... <...> участкового лесничества <...> лесничества (т.1, л.д.32).

таксационным описанием квартала №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, который относится к защитным лесам (запретные полосы лесов по берегам рек, озер) (т. 1 л.д. 34);

протоколом проверки показаний на месте от "__"____20__, согласно кторому подозреваемый Соловьев А.П. показал и рассказал, как он "__"____20__ совершил незаконную рубку 7 деревьев породы сосна, 17 деревьев породы ель, 1 дерева породы береза и 1 дерева породы осина в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 52-57, 58-59);

протоколом выемки от "__"____20__, согласно которому у свидетеля Г.И.В. произведено изъятие бензопилы <...>, с помощью которой Соловьев А.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений, фототаблицей к протоколу (т.1, л.д. 65-66, л.д. 67);

протоколом осмотра предметов от "__"____20__, бензопилы <...> серийный №..., с помощью которой Соловьев А.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений, фототаблицей к протоколу осмотра. Согласно которым бензопила <...> в пластмассовом корпусе белого цвета имеет крышку темно-зеленого цвета. К правой нижней части бензопилы крепится шина с цепью, шина имеет потертости, справа на шине надпись иностранными буквами черного цвета <...>. (т.1 л.д. 68-69, 70-71);

протоколом выемки от "__"____20__, согласно которому у свидетеля Г.И.В. изъята автомашина <...>, государственный регистрационный знак Е 438 НУ/35, с гидроманипулятором и прицепом роспуском, государственный регистрационный знак <...>, и находящейся на ней древесиной хвойных пород, фототаблицей к протоколу выемки (т.1 л.д. 74-75, 76);

протоколом осмотра предметов от "__"____20__, согласно которому произведен осмотр автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, с гидроманипулятором и прицепом роспуском, государственный регистрационный знак <...>, и находящейся на ней незаконно заготовленной древесины хвойных пород, фототаблицей к протоколу осмотра, свидетельствами о государственной регистрации (т.1 л.д. 77-78, 79-80, 99);

протоколом осмотра предметов от "__"____20__, согласно которому произведен осмотр древесных срезов NR-1 и NR-2, изъятых при осмотре места происшествия и древесных срезов N-1, N-2, изъятых в ходе осмотра автомашины «Урал, государственный регистрационный знак Е 438 НУ/35, фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д. 88-89, 90-91);

заключением эксперта №... от "__"____20__, согласно которому 2 древесных среза (NR1 и NR2), изъятые на месте незаконной рубки лесных насаждений и 2 древесных среза, изъятые в ходе осмотра автомашины (N1 и N2), соответственно, составляли ранее единое целое (т.1 л.д. 130-135);

заключением эксперта №... от "__"____20__, согласно которому следы транспортного средства, изъятые на месте незаконной рубки лесных насаждений (цифровое фото №...,№...), для идентификации транспортного средства их оставивших, не пригодны, они пригодны для определения групповой принадлежности транспортного средства, их оставивших. Указанные следы могли быть оставлены как шинами передних колес автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, и задних колес прицепа-роспуска государственный регистрационный знак <...>, так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефным рисунком (т.1 л.д. 141-145).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Соловьева А.П. установлена и доказана, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Вменение подсудимому Соловьеву А.П. квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к ст.260 ч.3 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьев А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 166), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178), привлекался к административной ответственности за нарушения в области охраны общественного порядка и по линии ГИБДД, ранее не судим (л.д. 151-153, 155-156, 158-159, 160-161, 162-165), не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, поведение в период следствия, выразившееся в содействии правоохранительным органам в раскрытии преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения Соловьеву А.П. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что Соловьев А.П. деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины не осуществляет, наказание в виде лишения свободы назначается без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Соловьева А.П. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера наказания учитываются требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса <...> заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 214 198 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

Гражданский иск в сумме 214 198 рублей признан подсудимым. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском государственный регистрационный знак <...>, возвращенную владельцу М.А.И., оставить по принадлежности; древесину породы сосна в количестве 18 шестиметровых сортаментов, объемом <...> куб.м., древесину породы ель в количестве 35 шестиметровых сортаментов, объемом <...> куб.м., находящуюся на хранении у индивидуального предпринимателя К.Г.Г. на территории деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <...>, передать для реализации в управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области; бензопилу <...> серийный №... передать владельцу М.А.И.; древесные срезы уничтожить; 1 цифровой фотоснимок со следом транспортного средства хранить при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соловьева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Соловьеву А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Соловьева А.П. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения на апелляционный период Соловьеву А.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Соловьева А.П. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 214 198 (Двести четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства: автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском государственный регистрационный знак <...>, возвращенную владельцу М.А.И., оставить по принадлежности; древесину породы сосна в количестве 18 шестиметровых сортаментов, объемом <...> куб.м., древесину породы ель в количестве 35 шестиметровых сортаментов, объемом <...> куб.м., находящуюся на хранении у индивидуального предпринимателя К.Г.Г. на территории деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <...>, передать для реализации в управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области; бензопилу <...> серийный №... передать владельцу М.А.И.; древесные срезы уничтожить; 1 цифровой фотоснимок со следом транспортного средства хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Соловьев А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья:                                     Е.С. Варлова