Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5714/2020 от 19.11.2020

№2-5714/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Булатовой Елене Юрьевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Булатовой Е.Ю., о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежавшей страхователю по договору страхования на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения потерпевшему после залития, произошедшего 18.03.2019 г. по вине собственника вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 18.03.2019 г. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бражниковой Г.А., заключившей договор добровольного страхования с ООО «Сбербанк Страхование» на случай повреждения внутренней отделки квартиры по программе «мобильная защита дома» (л.д. 12-13).

Акт о залитии с отражением внутренних повреждений отделки <адрес> был составлен ООО «АВА-Кров», в котором сотрудниками компании было указано, что залитие произошло вследствие пожара в <адрес> (л.д. 19).

В рамках исполнения договора страхования на основании Акта о страховом случае № 365020 на счет страхователя страховщиком перечислена сумма 74325,60 рублей страховое возмещение.

Поскольку факт причинения вреда внутренней отделки помещений <адрес>, застрахованной по договору страхования, подтверждается материалами дела, при этом стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, то есть стоимость ремонта квартиры не опровергнута, требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, соответствуют положениям ст.965 ГК РФ – к истцу, осуществившему возмещение убытков, перешло право требование произведенных расходов к лицу, ответственному за причинение ущерба. Суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Булатовой Елены Юрьевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в порядке суброгации в размере 74325 рублей 60.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2429,77 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Булатовой Елены Юрьевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 74325 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2429 рублей 77 копеек, всего 76755 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).