Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-412/2016 от 22.01.2016

Мировой судья <адрес>            Дело №

по судебному участку №                           Протокол №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Судья Вологодского городского суда <адрес> Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности и признании ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вынесено с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело заинтересовано, с обвинительным уклоном. При исследовании и оценке доказательств по делу суд допустил необъективность, не принял мер к устранению противоречий, и всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела. Данного правонарушения она (ФИО1) не совершала. Протокол в отношении ее составлен необоснованно и в нарушении закона. При составлении административного материала уполномоченным должностным лицом был допущен ряд грубых нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы; наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Таким образом, ФИО1 фактически уклонилась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, но от подписи отказалась, о чем в протоколе имеется запись (л.д.2),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, (л.д.4),

-письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д.5),

        -рапортом инспектора ДПС в котором указано, что водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 7),

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, поскольку были изучены и в совокупности оценены судом первой инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требования процессуального законодательства разрешены все заявленные ходатайства, вынесены мотивированные определения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                       Л.Ю. Цветкова