Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 (2-1902/2021;) ~ М-1755/2021 от 03.08.2021

62RS0003-01-2021-002834-56

Дело № 2-133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ООО «Нэйва» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 551 510,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования на основании которого заимодавец уступил ИП ФИО4 свои права по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования на основании которого заимодавец уступил ООО «Нэйва» свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний был уведомлен.

ООО «Нэйва» указывает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Обязательство по возврату суммы кредита не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с изложенным, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 807,39 руб.; взыскать с ФИО1 проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 19,80% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно части 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 551 510,68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,60% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования на основании которого заимодавец уступил ИП ФИО4 свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования на основании которого заимодавец уступил ООО «Нэйва» свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 807,39 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 145 804,31 руб., просроченные проценты в сумме 118 042,60 руб., неустойка в сумме 65 961,48 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным. Представленные доказательства соответствуют требованиям ст.59 и ст.60 ГПК РФ. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, исчисляемый стороной ответчика с 2014 г., т.е. с момента последнего платежа ответчиком банку.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по задолженности исчисляемой с 2018 г. (с учетом его прерывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.

Поскольку что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с него подлежат взысканию пени. Размер пени, согласно расчету истца, составляет 65 961,48 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период начисления пеней, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить начисленные истцом пени до 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19,8 % годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательства, что соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств в опровержение заявленного иска ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 088 руб.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая уменьшение истцом требований, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 624,38 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 145 804 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118 042 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 088 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19,8% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 624 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     - ░.░.░░░░░░░░░