Решение по делу № 33-1123/2020 от 05.03.2020

    Судья Просолов В.В.                                                          Дело №2-340/2020

    (первая инстанция)

    Дело № 33-1123/2020

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            27 апреля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

при секретаре                              Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толоконникова С. А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Борисова В. А. о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Борисова В. А.                       к Толоконникову С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Борисов В.А. обратился в суд с исковым заявлением                                    к Толоконникову С.А. о взыскании денежных средств, переданных в счет строительства жилого дома в <адрес> №.

Истцом также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска                     в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от                    ДД.ММ.ГГГГ заявление Борисова В.А. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

    В частной жалобе на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Толоконников С.А. просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, а именно, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, в связи с чем наложение ареста может затруднить осуществление права пользования и распоряжения участком другими сособственниками.

    В возражениях на частную жалобу истец Борисов В.А. просит определение Балаклавского районного суда города Севастополя от                            03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика                  Толоконникова С.А. без удовлетворения.

        Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления                        в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такой мерой в силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления следует, что предметом обращения истца в суд является взыскание денежных средств, переданных истцом ответчику на строительство жилого дома, расположенного в <адрес>, цена иска определена истцом в размере               1 376 980,5 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Толоконников С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в городе Севастополе, <адрес> кадастровый №.

Удовлетворяя частично заявление истца в части наложения ареста на долю ответчика в праве собственности на земельный участок, судья принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возможность реализации ответчиком доли в праве собственности на земельный участок                 в период рассмотрения дела, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не основаны на законе.

По смыслу гражданского процессуального законодательства положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая виды мер обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сам факт существования как реальной, так                    и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Учитывая размер заявленных исковых требований, применение обеспечительной     меры является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста может затруднить осуществление права пользования и распоряжения участком другими долевыми сособственниками земельного участка, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку арест наложен на долю ответчика в праве собственности на земельный участок, меры по обеспечению иска в отношении имущества иных лиц не принимались, кроме того, право на защиту прав иными сособственниками земельного участка может быть реализовано ими самостоятельно в установленном порядке.

Указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                    03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Толоконникова С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                     А.С. Сулейманова