Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4683/2013 от 17.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-4683

24 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Плугатыревой Н.Н. в защиту осужденного Першина И.И. на приговор Гагаринского районного суда
г. Москвы от 19 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года

Першин И.И., …, судимый 24 января 2012 года по
ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 января 2012 года и по совокупности приговоров ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года (в порядке главы 45 УПК РФ) приговор изменен: действия Першина переквалифицированы с
ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ ему назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных изменений Першин признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщика путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Плугатырева Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить или передать на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Першина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная (надзорная) жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Першина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о непричастности Першина к инкриминируемому ему деянию опровергается показаниями свидетеля Д. о том, что в банк обратился Першин, представил документы, на основании которых ему был выдан кредит на 375 000 рублей. При оформлении кредита она с помощью вэб-камеры сфотографировала Першина, приложив фотографию к договору.

Указанные показания согласуются с имеющейся в кредитном деле копией фотографии лица, обратившегося для получения кредита в 1.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в расписке о получении банковской карты (карт) 1, заявлении на включение в число участников Программы страхования и анкете-заявлении на получение кредита/предоставление поручительства в 1, вероятно, выполнены Першиным.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они соответствуют показаниям представителя потерпевшего 1 С., свидетеля К.; протоколам следственных действий и другим доказательствам, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Изложенное достоверно подтверждает, что Першин являлся непосредственным соисполнителем совершения мошеннических действий, выполнял вместе с соучастниками объективную сторону преступления, выразившуюся в получении кредита в размере 375 000 рублей путем представления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений.

О наличии группы лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников преступления, выразившихся в четком распределении ролей каждого из участников группы, объединившихся для совершения мошеннических действий, целью которых являлось незаконное завладение деньгами. При этом неустановленные лица разработали преступный план, выбрали кредитное учреждение, изготовили заведомо подложные справки, послужившие основанием для выдачи кредита. Першин во исполнение общего преступного умысла, выполняя отведенную ему роль, представил в банк полученные от соучастников заведомо ложные документы, на основании которых получил кредит в виде денежных средств, зачисленные на банковскую пластиковую карту. Затем Першин и соучастники обналичили денежные средства, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. Его действия с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанцией в прядке главы 45 УПК РФ, правильно квалифицированы по
ч.2 ст. 159-1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Заключение почерковедческой экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно положениям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Ссылка на то, что эксперт не смог в категорической форме решить вопрос о принадлежности подписей в документах о выдаче кредита Першину по причине отсутствия в его распоряжении свободных образцов подписи осужденного, а также достаточного количества образцов почерка,
не свидетельствует о невиновности Першина в совершении преступления. Согласно протоколу образцов для сравнительного исследования Першин от дачи образцов почерка и подписей отказался. При этом помимо данного заключения его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, кредитным делом, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Тот факт, что Першин не предъявлялся для опознания работникам банка, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении мошенничества, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в порядке главы 45 УПК РФ в полном объеме рассмотрел доводы жалобы.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную (надзорную) жалобу –
не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Плугатыревой Н.Н. в защиту осужденного Першина И.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – отказать.

Судья