Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2019 ~ М-656/2019 от 03.07.2019

УИД 36RS0020-01-2019-000952-84 Дело №2-767/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Романовой Г.А.

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Спицыной К.Д.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костыркина Е.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

25 мая 2018 года в 17 часов 57 минут по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением Костыркиной Т.Г. (собственник Костыркина Е.С.), Рено Магнум г/н № с полуприцепом PANAY г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Ауди 100 г/н № под управлением ФИО8 Виновным в ДТП постановлением ГИБДД признан водитель ФИО9 Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по ОСАГО, то 20 июня 2018 года Костыркина Е.С. обратилась к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением по прямому возмещению убытков о страховой выплате в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Авео г/н № был осмотрен экспертом по направлению страховщика. Ответчиком было предложено урегулировать убыток путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика - Лига ФИО3(<адрес>Д). Она не согласилась с этим, так как согласно ее полиса ОСАГО договор страхования заключен с условием страховой выплаты в денежной форме. Кроме того, СТОА Лига Авто не отвечало критерию доступности для нее как потерпевшей, так как расстояние от ее места жительства в г. Лиски до данного СТОА составляет 100 км, что в два раза больше, чем предусмотрено законом. Она направила ответчику претензию, в ответ на которую страховщик настаивал на урегулировании убытка путем оплаты ремонта на том же СТОА.

Не согласившись с данным решением страховой компании Костыркина Е.С. 10.09.2018 года обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату по экспертному заключению ООО «ГудАвтоЭксперт» от 19 июля 2018 года №206 в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 48000 рублей, убытки в виде расходов на эксперта 10000 рублей, неустойку за период с 11 июля 2018 года по день составления иска 3 сентября 2018 года 26400 рублей, штраф 24000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы на представителя по направлению претензии 3000 рублей, за составление иска 5000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от 08 октября 2018 года её иск к ООО «Страховая компания «Согласие» был удовлетворен частично, взыскано в её пользу страховое возмещение 48000 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 10000 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, а всего 82000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании Костыркиной Е.С.– отказано.

Так как ответчик не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока выплатил страховое возмещение, то имеются основания для взыскания с него неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 08 апреля 2019 года, то есть со следующего дня после написания искового заявления до дня выплаты страхового возмещения по решению суда, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения: 48000 х1%х217 день = 104 160 рублей. Просила также взыскать судебные расходы, связанные с написанием искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Костыркина Е.С. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсуствтие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Спицына К.Д. в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании представленного расчета и на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Спицыной К.Д., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от 08 октября 2018 года по делу №2-1242/2018 исковые требования Костыркиной Е.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому случаю 25 мая 2018 года были удовлетворены, взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Костыркиной Е.С. страховое возмещение 48000 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 10000 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, а всего 82000 рублей.

С учетом этого требования закона, суд считает установленными и не подлежащими оспариванию в рамках настоящего дела, факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу этим решением, а именно выплата страхового возмещения с нарушением установленного законом двадцатидневного срока.

Однако, данным решением с ответчика уже взыскана неустойка за нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Однако, вышеуказанным решением с ответчика уже взыскана неустойка за нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение, а также нарушил срок осуществления страховой выплаты, обстоятельства действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не доказал, а также в виду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист полученный истцом 15.03.2019 года. А страховое возмещение выплачено истцу только 08.04.2019 года, имеются основания о взыскании неустойки с ответчика за период с 15.03.2019 года по 08.04.2019 года в сумме 11520 рублей, исходя из расчета:

48000 рублей х 1% х 24 дня=11520 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании договора оказания юридических услуг от 15 июня 2018 года с ООО «ГУДАвтоЭксперт» и акта выполненных работ от 11.06.2019 года Костыркина Е.С. понесла судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление иска. (л.д.24-29)

В отзыве на иск представитель ответчика Спицына К.Д. просила снизить размер судебных расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, привела доводы к этому. Суд соглашается с позицией ответчика и считает возможным снизить сумму судебных расходов до 3000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд учитывает и разъяснения в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где говорится о том, что целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костыркина Е.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Костыркина Е.С. неустойку по страховому случаю 25 мая 2018 года 11 520 рублей, судебные расходы 3000 рублей, а всего взыскать 14 520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костыркиной Е.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья