Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2017 (2-1394/2016;) ~ М-1162/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудима Федора Васильевича к Гудима Сергею Федоровичу, ПАО «Газпромбанк» о признании недействительными кредитного договора в части и договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Гудима Ф.В. обратился в суд с иском к Гудима С.Ф., ПАО «Газпромбанк» о признании недействительными кредитного договора в части и договора поручительства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Гудима С.Ф. и ПАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Гудима С.Ф. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под его поручительство. Просит признать п.п.2.5 и 4.3.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между Гудима С.Ф. и ПАО «Газпромбанк» и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гудима Ф.В. и ПАО «Газпромбанк» недействительными, как заключенные под влиянием его существенного заблуждения и взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гудима Ф.В., а также его представитель Самохвалова Т.И., выступающая по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что при заключении кредитного договора ответчик Гудима С.Ф. ввел истца в заблуждение тем, что пообещал ему при получении денежных средств в банке отдать ему <данные изъяты> рублей, однако своего обещания не выполнил.

Ответчик Гудима С.Ф. исковые требования признал, пояснив, что действительно обещал своему отцу передать половину полученных им в банке денежных средств, но все деньги забрал себе.

Представитель ответчика ПАО «Газпромбанк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гудима С.Ф. и ПАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>

Ответчик Гудима С.Ф. допустил отказ от исполнения обязательства, производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем судебным приказом № с Гудима С.Ф. и Гудима Ф.В. солидарно взыскано в пользу ПАО «Газпромбанк» <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением Гудима Ф.В. об его отмене.

Доводы истца и его представителя о том, что при заключении банком кредитного договора с ответчиком и договора поручительства Гудима Ф.В. действовал под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснили суду истец и его представитель Самохваловав Т.И. в качестве основания для признания кредитного договора в части и договора поручительства недействительными они указывают на заблуждение истца, которое заключалось в том, что ответчик Гудима С.Ф. обманул его, не отдав обещанную часть полученных кредитных средств у банка.

Между тем, заблуждение имеет существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Под природой сделки понимается тип сделки, чем в данном случае является договор поручительства №, в котором изложены подробно все условия кредитования и ответственность поручителя в случае нарушений условий кредитования заемщиком.

Судом с достоверностью установлено, что обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными договора поручительства и кредитного договора в части по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был введен ответчиками в заблуждение относительно заключаемых с банком договоров.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик Гудима С.Ф. обязался предоставить половину полученной кредитной суммы истцу Гудима Ф.В., но не сделал этого, чем ввел его в заблуждение, суд не находит заслуживающими внимания, поскольку данное обстоятельство не является заблуждением и не имеет существенного значения по поводу принятых на себя перед банком обязательств истца выступать в качестве поручителя.

Как следует из договора поручительства №, Гудима Ф.В. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств; предмет как кредитного договора, так и договора поручительства были четко определены и понятны истцу Гудима Ф.В., из текста договора поручительства следует, что истцу известно, какое поручительство он дал, по какому обязательству (кредитный договор №), в текстах обоих договоров указана сумма выданного кредита Гудима С.Ф., а также процентная ставка по кредиту, что достоверно указывает на то, что истец, ставя свою подпись в кредитном договоре и подписывая договор поручительства, полностью осознавал суть и условия заключаемых договоров и риск своей личной ответственности перед банком за неисполнение обязательств Гудимой С.Ф.

При заключении кредитного договора между ответчиками, договора поручительства между Гудимой Ф.В. и банком истец был свободен в своем волеизъявлении, выразил свое согласие со всеми условиями как кредитного договора, так и договора поручительства, осознанно и ответственно принимал решение, что подтверждается его собственноручной подписью в каждом договоре, а, следовательно, и располагал достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за невозврат заемщиком банку основного долга и процентов за пользование кредитом.

Более того, в исковом заявлении указано, что расписка Гудимы С.Ф. о передаче ему части кредитных средств дана на сумму <данные изъяты>, в судебном же заседании представлена другая расписка на сумму <данные изъяты> рублей. Однако согласно имеющимся материалам дела первоначальной суммой выдачи кредита является <данные изъяты>

По изложенным выше обстоятельствам заблуждение относительно обмана со стороны Гудимы С.Ф. по не выдаче ему половины полученных кредитных средств, а также платежеспособности ответчика Гудимы С.Ф. не относится к заблуждению относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, а является одним из побудительных моментов – мотивом сделки с расчетом на минимальный риск своей ответственности, что исходя из положений ст.178 ГК РФ не рассматривается как существенное заблуждение.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований к признанию кредитного договора в части и договора поручительства недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудима Федора Васильевича к Гудима Сергею Федоровичу, ПАО «Газпромбанк» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края.

        Судья                Н.Г.Чайкун.