Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26794/2020 от 12.10.2020

    Судья: Молева Д.А.                                 Дело № 33а-26794/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционные жалобы ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Мытищинское» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Абасовой Арзу Гасанага кызы к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Абасовой А.Г. кызы по доверенности Мкртчана Д.Г.,

представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Соколовой А.А., действующей также в интересах МУ МВД России «Мытищинское»,

установила:

Абасова А.Г. кызы обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 14.08.2019 года о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Требования административного иска мотивированы тем, что 14.08.2019 года в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской федерации сроком на три года до 31.05.2022 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации», поскольку она суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно с 27.01.2019 года по 27.04.2019 года и с 05.05.2019 года по 31.05.2019 года. Считает указанное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживает её отец, гражданин Российской Федерации, кроме того, срок пребывания на территории Российской Федерации она не нарушала, поскольку у нее имеется патент серии 50 <данные изъяты> выданный 15.08.2019 года ГУ МВД России по Московской области, на основании которого она осуществляла трудовую деятельность, а также с ней был заключен трудовой договор с ООО «Тале».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2020 года заявленные Салмановой Ж.Т. кызы требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Мытищинское» просят об отмене данного решения, ссылаясь на то, что основанием для принятия указанного решения послужили сведения Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), согласно которых административный истец, пребывала на территории Российской Федерации более 90 суток в течении 180 суток, а именно с 27 января 2019 года по 27 апреля 2019 года, и с 05 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, что составило 116 дней незаконного нахождения на территории Российской Федерации. при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Абасов Г.А. находится на иждивении истца и нуждается в постоянном уходе со стороны родственников. Согласно копии паспорта отца истца – Абасова Г.А., он зарегистрирован 21 ноября 2007 года по адресу: <данные изъяты>, однако согласно копиям отрывных частей бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, выданных Абасовой А.Г., она не проживала с отцом и не регистрировалась по адресу регистрации отца. Считают, что наличие близкого родственника не является основанием нарушения Российского законодательства. Представленная в материалы дела копия патента серии 50 <данные изъяты> на имя Абасовой А. Г. кызы, 14.01.1995 года рождения, согласно сведениям ЦБДУИГ ФМС России, получен только 15 августа 2019 года, то есть уже после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указывают на то, что дипломы о наличии образования на территории Российской Федерации были выданы истцу ранее принятого решения Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14 августа 2019 года. Все доказательства, представленные суду о законном нахождении на территории Российской Федерации, имеют даты ранее или позднее периода незаконного нахождения на территории Российской Федерации. Считают, что не представлено ни одного доказательства о законном нахождении на территории Российской Федерации в период с 27 января 2019 года по 27 апреля 2019 года, и с 05 мая 2019 года по 31 мая 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Абасовой А.Г. кызы по доверенности Мкртчян Д.Г., возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что Абасова А.Г. кызы в настоящее время находится на территории Российской Федерации, мужа и детей у нее нет. После окончания обучения из Российской Федерации она не уезжала, поскольку у нее не было для этого возможности.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Соколова А.А., действующая также в интересах МУ МВД России «Мытищинское», поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Абасова А.Г. кызы отказать.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям ЦБДУИГ ФМС России гражданка Республики Азербайджан Абасова А.Г. кызы суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно с 27.01.2019 года по 27.04.2019 года и с 05.05.2019 года по 31.05.2019 года, чем нарушила требования пункт 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан».

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с пп. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решением МУ МВД России «Мытищинское» от 14 августа 2019 года гражданке Республики Азербайджан Абасовой Арзу Гасанаге Кызы, 14.01.1995 года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 31.05.2022 года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из обстоятельств наличия у Абасовой А.Г. кызы отца – гражданина Российской Федерации, постоянного проживающего на территории Российской Федерации, и пришел к выводу, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 31.05.2022 года МУ МВД России «Мытищинское» созданы препятствия для реализации прав и свобод Абасовой А.Г. кызы на личную, семейную жизнь, проживание и общение со своим отцом, имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском в суд и оспаривая решение от 14.08.2019г., ссылается на то, что у нее имеется патент серии 50 <данные изъяты> выданный 15.08.2019 года ГУ МВД России по Московской области, на основании которого она осуществляла трудовую деятельность, а также с ней был заключен трудовой договор с ООО «Тале». Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на имя Абасовой А. Г. кызы, 14.01.1995 года рождения, выдан патент серии 50 <данные изъяты>.

Как уже указывалось выше, административный истец суммарно находилась на территории Российской Федерации с 27.01.2019 года по 27.04.2019 года и с 05.05.2019 года по 31.05.2019 года.

Патент серии 50 <данные изъяты>, согласно сведениям ЦБДУИГ ФМС России, получен 15 августа 2019 года, а трудовой договору между ООО «Тале» и Абасовой А.Г. кызы, заключен 07.10.2019 года, то есть уже после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также после нарушения пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗот 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

В материалы дела предоставлена копия диплома Бакалавра <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, выданный Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московского государственного университета управления Правительства Москвы» 07 июня 2016 года, а также диплом магистра с отличием <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>/мю, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» г. Москвы 13 июня 2018 года.

Вышеуказанные дипломы были выданы ранее принятого решения МУ МВД России «Мытищинское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14 августа 2019 года.

Таким образом, оспариваемое решение о запрете гражданке Республики Азербайджан Абасовой А.Г. кызы на въезд в Российскую Федерацию принято МУ МВД России «Мытищинское» в соответствии с предоставленными полномочиями, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункта 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан».

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Из материалов дела следует, что Абасов Гасанага Эйуб оглы является отцом Абасовой А.Г. кызы, который проживает на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о рождении и копией паспорта на имя Абасова Г.Э. оглы. Однако согласно копиям отрывных частей бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданных Абасовой А.Г. кызы, она не проживала с отцом и не регистрировалась по адресу регистрации отца.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина отца – гражданина Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца Абасовой А. Г. кызы с государством его гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Кроме того, доказательств нахождения отца административного истца на иждивении последней в материалы дела не представлены. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан; принятое решение носит временный характер и пропорционально допущенному нарушению.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, не основанное на обстоятельствах дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 308, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Абасовой А. Г. кызы к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 августа 2019 года – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи