Решение по делу № 2-9448/2018 ~ М-9457/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-9448-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск      24 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюкиной Марии Леонидовны, Семеновой Сахалиты Николаевны к Устиновой Елене Константиновне, Побединой Милане Викторовне, Малышеву Николаю Васильевичу, Малышевой Ольге Никитичне, Малышеву Сергею Николаевичу, Малышеву Никите Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. ____ 2018 года Устинова Е.К. заключила с Малышевым Н.В., Малышевой О.Н., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних Малышева С.Н., Малышева Н.Н., договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Якутск, ул.____. При составлении указанного договора нотариус не принял во внимание обстоятельства преимущественного права покупки продаваемой доли, не уведомил других собственников – истцов об указанной сделке. Просили признать недействительным договор купли-продажи от ____ 2018 года, заключенный между Устиновой Е.К. и Малышевым Н.В., Малышевой О.Н., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних Малышева С.Н., Малышева Н.Н., и вернуться к первоначальному положению.

Представители истцов по доверенности Избекова М.И., Дедюкин Д.Л. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, просили признать сделку недействительной и вернуть право собственности на долю ответчику Устиновой Е.К. Пояснили о том, что в настоящее время нет денежных средств на выкуп доли, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Истцы не были извещены о продаже доли ни ответчиком Устиновой Е.К., ни нотариусом. Представленные извещения ничтожны, поскольку не были получены истцами, были направлены за два года до заключения оспариваемой сделки.

Ответчик Устинова Е.К. в судебном заседании просила отказать в иске. Пояснила о том, что извещения о продаже доли направила истцам, есть отчет, сделка была совершена с привлечением материнского капитала.

Представитель ответчика Побединой М.В. по доверенности Старкова С.В. просила отказать в иске. Пояснила о том, что в соответствии с действующим законодательством обязанность извещения долевых собственников о продаже доли возложена на продавца, а не на нотариуса. Устинова Е.К. представила нотариусу уведомления о продаже доли, где указан предмет, цена, опись и отчет почтового отправления. Ответственность за неполучение корреспонденции возложена на получателя. Регистрация права ответчиков также произведена в соответствии с законом, с учетом того, что сделка была удостоверена нотариально.

Ответчики Малышев Н.В., Малышева О.Н., Малышев С.Н., Малышев Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: г.Якутск, ул.____, находилась в общей долевой собственности по ___ доли в праве Дедюкина Д.Л. и Дедюкиной Н.Д.

____ 2015 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Якутск, ул.____ между Дедюкиной Н.Д. (продавец) и Устиновой (Дедюкиной) Е.К. (покупатель).

На основании данного договора зарегистрировано право общей долевой собственности Устиновой Е.К. (доля в праве ___) на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ____ 2015 года.

____ 2015 года по договору дарения Дедюкин Д.Л. (даритель) подарил Дедюкиной М.Л., Семеновой С.Н. (одаряемые) принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Якутск, ул.____, по ___ доли каждой.

На основании данного договора дарения зарегистрировано право общей долевой собственности Дедюкиной М.Л., Семеновой С.Н. (по ___ доли у каждой) на спорное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ 2018 года, свидетельством о государственной регистрации права № от ____ 2015 года.

____ 2018 года между Устиновой Е.К. (продавец) и Малышевым Н.В., Малышевой О.Н., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних Малышева С.Н., Малышева Н.Н., (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Якутск, ул.____.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно извещениям о намерении продать долю в праве общей долевой собственности, направлены они Семеновой С.Н., Дедюкиной М.Л. от Устиновой Е.К. ценными письмами с описью вложения ____ 2016 года по месту их регистрации и проживания. Согласно реестров отслеживания отправлений с почтовым идентификатором письма доставлялись в место вручения неоднократно, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Таким образом, извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности были направлены истцам Семеновой С.Н., Дедюкиной М.Л. по месту регистрации и проживания, все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истцов соблюдены ответчиком Устиновой Е.К.

Истцы просили признать договор от ____ 2018 года недействительным, ссылаясь на то, что им не предоставили преимущественного права покупки продаваемой доли, не уведомили об указанной сделке.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, таким образом заявленных исковых требований, принимая во внимание следующее.

На основании п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истцы, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязаны доказать, что сделка по отчуждению спорной доли в праве общей собственности на квартиру нарушают их права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

В данном случае истцы нарушение своих прав оспариваемой сделкой обуславливали тем обстоятельством, что при заключении сделок были нарушены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Между тем, истцы в этом случае не имеют права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, а именно право требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя. При этом, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателям в возмещение понесенных при покупке необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцы таких требований не заявляли, настаивали на заявленных требованиях о признании сделки недействительной и возврате права собственности на спорную долю за ответчиком Устиновой Е.К.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения таким образом заявленных исковых требований не имеется, иск подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дедюкиной Марии Леонидовны, Семеновой Сахалиты Николаевны к Устиновой Елене Константиновне, Побединой Милане Викторовне, Малышеву Николаю Васильевичу, Малышевой Ольге Никитичне, Малышеву Сергею Николаевичу, Малышеву Никите Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                 п/п            А.И.Иванова

Копия верна:    

Судья:                            А.И.Иванова

Секретарь:                        А.С.Аммосова

Решение изготовлено: 25.10.2018 года