Решение по делу № 2-746/2011 ~ М-704/2011 от 21.10.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,

при секретаре ФИО36,

а также с участием помощника прокурора <адрес> ФИО42, представителя администрации МО «Степновский сельсовет» ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением мнимым и снятия с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> первоначально обратился в суд с иском к ФИО33, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением мнимым и снятия с регистрационного учета, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства при регистрации граждан по месту жительства по местам массовой регистрации, в ходе которой установлено, что в жилом доме по <адрес>, поселка <адрес> зарегистрировано по месту жительства 45 человек, в том числе ответчики.

Данный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО33 Ответчики зарегистрированы на основании заявления собственника, а также их личных заявлений. Между ответчиками и собственником дома фактически совершена устная сделка по безвозмездному предоставлению в пользование жилого помещения.

Проверкой установлено, что ответчики по месту регистрации по адресу: <адрес>, фактически не проживают, родственных отношений с собственником дома не имеют. Фактическое не проживание ответчиков подтверждено администрацией МО «Степновский сельсовет» и участковым уполномоченным полиции. <адрес> жилого дома составляет 88,5 кв. м., соответственно, на каждого зарегистрированного в нем по месту жительства приходится по 1,9 кв.м., что свидетельствует о невозможности проживания в нем.

Прокурор считает, что фактически заключенный между ответчиками и собственником дома договор передачи в безвозмездное пользование жилого дома является мнимой сделкой, поскольку он был заключен без намерения ответчиками проживать в предоставленном жилом доме.

Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания по спорному адресу, ответчики предоставили заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства, т.к. не имели намерения проживать в указанном жилом помещении, нарушив законные права и интересы неопределенного круга лиц и государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед последним.

Нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц и государства заключается в том, что несоответствие сведений о зарегистрированных гражданах, представляемых органами, осуществляющими регистрацию граждан Российской Федерации, фактическому проживанию граждан на территории муниципального образования препятствует исполнению государством обязанностей перед гражданами проводить свободные демократические выборы и референдум, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для регистрации (учета) избирателей, участников референдума на территории муниципального образования является факт нахождения места жительства избирателей, участников референдума на соответствующей территории.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 51 Жилищного Кодекса РФ основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является обеспеченность граждан жилыми помещениями менее учетной нормы. Установление учетной нормы зависит от количества зарегистрированных граждан на территории муниципального образования.

В связи с этим прокурор просил признать заключенный между ответчиками и ФИО33 договор передачи в безвозмездное пользование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности указанного договора и снять с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19 перерегистрировались по другому адресу в поселке Степной по <адрес>, собственником которого является ФИО2

В связи с этим прокурор изменил предмет иска и привлек в качестве соответчика собственника дома по <адрес> ФИО2

В <адрес> осталась быть зарегистрированной только ответчик ФИО16

Ответчики ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 до рассмотрения дела по существу добровольно снялись с регистрационного учета по указанным выше адресам. По этой причине прокурор отказался от иска, и дело в отношении указанных ответчиков было производством прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО42 заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело с согласия прокурора было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, суд исходил из следующего. Судебные заседания по данному делу назначались 7 раз. Ответчики постоянно извещались почтовой связью, о чем в деле имеются почтовые уведомления. По месту регистрации все извещения возвращались с отметкой почтальона о невручении из-за непроживания ответчиков по указанному адресу. По фактическим адресам проживания ответчики также извещались, в деле имеются почтовые уведомления, а также расписки о получении повесток. Однако ответчики в судебные заседания не являлись. Однажды явилась ответчик ФИО12, которая признала исковые требования, о чем написала заявление. Но затем она также перерегистрировалась из <адрес> в <адрес> в <адрес>. По мнению суда, такое поведение свидетельствует о нежелании ответчиков являться в судебные заседания. Ответчикам письменно были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право участвовать в судебном заседании посредством представителя. Но никто из ответчиков не воспользовался своим правом и не представил в суд своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями. Суд расценивает такую позицию ответчиков как злоупотребление своим правом участвовать в судебном заседании, защищать свои интересы.

Представитель администрации МО «Степновский сельсовет» ФИО43 считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО14 по <адрес> в <адрес> ФИО44 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФИО14 по <адрес>, указав, что возражений по данному вопросу ФИО14 не имеет, исковое заявление поддерживает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Конституцией ФИО35 каждому гражданину гарантировано его право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» указывают на то, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ. Жилым помещением признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства ( ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Таким образом, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при изменении ими места жительства и при наличии документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.

В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 635277, выданном ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО33 является собственником жилого дома общей площадью 88,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 628253 от ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь которого составляет 57,3 кв.м.

Ответчики были зарегистрированы по <адрес> летом (в июне и в июле) 2011 года. В первой декаде декабря 2011 года ответчики были сняты с регистрационного учета по указанному адресу и поставлены на регистрационный учет по <адрес>.

Ответчики были зарегистрированы в обоих случаях на основании своих письменных заявлений и заявлений собственников.

Из объяснений ФИО13, ФИО16, ФИО4, ФИО19, ФИО32, ФИО21, ФИО20, ФИО3, ФИО12 ФИО11, ФИО45, имеющихся в материалах дела следует, что по месту регистрации по адресу: <адрес>, они никогда не жили и проживать не собираются, а проживают фактически по другим адресам и в других населенных пунктах <адрес>.

Участковый уполномоченный милиции ОМВД по <адрес> ФИО46, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что обслуживает территорию Муниципального образования «Степновский сельсовет», знает всех жителей поселка Степной. На территории поселка Степной, в <адрес> и в <адрес> ответчиков он никогда не видел. В указанных домах проживают семьи ФИО33 и ФИО2 соответственно. В связи с массовой регистрацией он устанавливал фактическое проживание ответчиков, в связи с чем, ему известно о том, что ответчики по указанным адресам не проживают.

Участковый уполномоченный милиции ОМВД по <адрес> ФИО47, участком которого являются сёла Байбек и ФИО34, также подтвердил, что ФИО32, ФИО9, ФИО6 являются постоянными жителями с.ФИО34. Ответчики ФИО23, ФИО7 постоянно проживают в <адрес>.

Свидетели ФИО48, ФИО49, являющиеся постоянными жителями поселка Степной, подтвердили, что ответчики не являются жителями поселка. По <адрес> проживает ФИО33 с мужем, иногда к ним приезжают их дети. А по <адрес> проживает ФИО2 со своим мужем и маленькими детьми.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, направленная судом ответчикам по вышеуказанным адресам в <адрес>, не доставлены с указанием: «адресат не проживает».

Согласно рапортам, имеющимся в материалах дела, участкового уполномоченного полиции ФИО46 ответчики фактически в <адрес> не проживают. Ответчики ФИО22, ФИО25, ФИО4, ФИО20, ФИО19, ФИО5, ФИО10 проживают в <адрес>.

Из рапорта командира ОППСП ОМВД ФИО35 по <адрес> ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 проживает постоянно в <адрес>, кВ.79.

УУП ФИО47 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что ФИО53 проживают в с. ФИО34, ФИО21 и ФИО8 – в <адрес>.

Из сообщения главы МО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО9, ФИО6, ФИО32 проживают в с. ФИО34, но не зарегистрированы. Администрация МО «Юбилейнинский сельсовет» сообщает, что на территории муниципального образования не зарегистрированы, но проживают ФИО10, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО25, ФИО5 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что все ответчики кроме ФИО16 зарегистрированы в <адрес>, общая площадь которого составляет 57,3 кв.м. В данном доме всего зарегистрировано 232 человека. На момент регистрации ответчика ФИО16 по <адрес> в доме было зарегистрировано 45 человек. Таким образом, на одного зарегистрированного человека по <адрес> приходится по 0,25 кв.м., а по <адрес> – по 1,9 кв.м.

Исходя из аналогии, для сравнения возможно взять учетную норму площади жилого помещения.

Учетная норма площади жилого помещения – это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма предоставляется органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории МО «<адрес>» установлена учетная норма общей площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров на одного человека.

Следовательно, размер доли общей площади на одного зарегистрированного ответчика не соответствует минимальным установленным нормам, а также не отвечает критериям разумности.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в доме ФИО33 и ФИО2 носит формальный характе<адрес> в дом не вселялись и не проживали в нем.

В соответствии со ст. 170 ч.1 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 п. 1 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных норм права, заключенные между ФИО33 и ФИО16, а также между ФИО2 и остальными ответчиками договоры безвозмездного пользования жилого помещения, являются мнимыми, поскольку они ничтожны с момента их заключения. Данные договоры были заключены в нарушение ст. 247 ГК РФ без намерения ответчиков проживать в жилых помещениях.

В связи с этим суд считает необходимым применить последствия недействительности указанных договоров и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанным адресам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что они проживали по спорным адресам. В суд не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образования.

Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания, ответчики предоставили заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства, т.к. не имели намерения проживать в указанных жилых помещениях, тем самым нарушив законные права и интересы неопределенного круга лиц и государства в получении полной, достоверной, научно обоснованной и своевременно предоставляемой официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц и государства заключается также в том, что несоответствие сведений о зарегистрированных гражданах, представляемых органами, осуществляющими регистрацию граждан Российской Федерации, фактическому проживанию граждан на территории муниципального образования, препятствует исполнению государством обязанностей перед гражданами проводить свободные демократические выборы и референдум, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для регистрации (учета) избирателей, участников референдума на территории муниципального образования является факт нахождения места жительства избирателей, участников референдума на соответствующей территории.

С учетом изложенного исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением мнимым и снятии их с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между ФИО33 и ФИО16 недействительным.

Применить последствия недействительности указанного договора и снять с регистрационного учета ФИО16 по адресу: <адрес>.

Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО18, ФИО19 недействительным.

Применить последствия недействительности указанного договора и снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19 госпошлину в доход федерального бюджета в размере по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханской областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: Мальманова Э.К.