Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-3878/2015;) ~ М-2300/2015 от 28.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Мох Е.М.

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения - войсковая часть № в интересах Российской Федерации к Холодову А.Я. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю и по встречному иску Холодова А.Я. к Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части № о признании недействительным инвентаризационной описи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение - войсковая часть № обратилось в суд в интересах Российской Федерации с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, требования мотивировал тем, что в соответствии с планом проверок хозяйственной деятельности вещевой службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией в составе председателя заместителя командира войсковой части 01662 - старшего инженера подполковника ФИО8, членов комиссии: инженера технической части батальона механизации капитана ФИО3, помощника начальника штаба батальона механизации капитана ФИО11, инженера отделения (связи и АСУ) войсковой части 01662 капитана ФИО14, начальника службы ИТС войсковой части 01662 майора ФИО4, начальника автомобильной службы 01662 майора ФИО5, начальника автомобильной службы мостового железнодорожного батальона капитана ФИО6, инженера технической части путевого железнодорожного батальона капитана ФИО15 была проведена проверка хозяйственной деятельности вещевой службы. В результате проверки на вещевом складе было выявлена недостача согласно справки расчет № на общую сумму 315522 рубля 21 копейка. В ходе проведения разбирательства выявлено, что при получении вещевого имущества со склада войсковой части 01662 на склад батальона заведующим вещевого склада Холодовым А.Я. не пересчитывалось, так же после его получения учет и порядок хранения отсутствовал сохранность имущества не обеспечивалось. В своем объяснении Холодов А.Я. изложил что, при получении имущества со склада войсковой части пересчитать и уложить не успевал так как начинал выдачу. Тем самым из - за безответственного исполнения должностных обязанностей согласно договора о полной материальной ответственности вещевое имущество было утеряно. Согласно типового договора о полной индивидуальной ответственности заведующий вещевым складом Холодов А.Я. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с главой 39 статьи 238 и статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю - работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Так же полная материальная ответственность работника состоит в его обязанностях возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно пункта 2 статьи 243 главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, Холодов А.Я. обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного имущества. В соответствии с ст. 238 ТК РФ указанная сумма (315522,21 руб.) является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению истцу. В объяснительной ответчик согласился с суммой недостачи, пояснил, что он не поставил руководство в известность о наличии недостачи. На основании изложенного, просит взыскать с Холодова А.Я. ущерб в сумме 315522,21 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8355,22 руб.

Холодов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части № о признании недействительным инвентаризационной описи, требования мотивировал тем, что Российской Федерацией, в лице ВрИО командира войсковой части 01662 подполковника ФИО7 к Холодову А.Я. было подано исковое заявление о взыскание 315522,21 рублей из-за выявленной недостачи по инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С инвентаризационной описью Холодов А.Я. не согласен, и считает взыскание с него данных денег не обоснованным, так как при проведении инвентаризационных проверок командованием и Холодовым А.Я. лично не было никогда недостачи. Все материальные ценности совпадали с количеством по ведомостям. Факт недостачи был выявлен немного позже при проведении плановой инвентаризации. Была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость). В материалах суда имеются копии инвентаризационной описи и были предоставлены в суд оригиналы инвентаризационной описи. При проведении инвентаризации, командованием войсковой части 01662 были допущены грубые нарушения приказа Министра Обороны Российской Федерации от 2010 года № 1365 «порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации»: пункт 6 приказа - вместо подписи подполковника Лустова стоит клише-печать подписи, это означает, что он не расписывался. Вместо подписи капитана Затулы - майор Котенко. Вместо подписи майора Петрова – майор Гем, вместо капитана Танасиди - не известная. Что по мнению Холодова А.Я. доказывает, что данные люди не присутствовали на проведении данной инвентаризации. Пункт 16 приказа: второго экземпляра инвентаризационной описи комиссия не делала, тем самым мне не предоставили возможность доказать, что не изменяли документ. В суде Лебедев объяснил суду, что председатель комиссии ФИО8 забирал инвентаризационные описи с собой после закрытия склада. Инвентаризационная опись была заполнена карандашом и впоследствии обведена ручкой, что видно по копии, оригинал описи, предоставленный в суд, не соответствовал копиям. На первой странице инвентаризационной описи в расписке, подписанной Холодовым А.Я., стоят порядковые номера ценностей с № по №, однако при пересчете ценностей их количество получится с № по №, что, по мнению истца также доказывает, что Холодов А.Я. расписывался не под данной описью, и опись была подменена. Пункт 22 приказа. На момент проведения инвентаризации выдача и сдача материальных ценностей не была приостановлена и продолжалась по приказу командования. Справка - расчет предоставленная в суд ФИО10 на сумму 315522,21 рублей рассчитана неправильно. Неправильно указан срок эксплуатации имущества. Не правильно указан оставшийся срок эксплуатации, по актам выдачи видно, что он составляет 20 мес. При перечете бухгалтерией сумма с 315522,21 руб. уменьшилась до 99229,06. Расписку, представленную истцом он (Холодов А.Я.) написал под давлением, находясь в неуравновешенном эмоциональном состоянии. На основании вышеизложенного просит инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № УП010164 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной.

В судебном заседании представители истца войсковой части № ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей (л.д. 102-103), первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения. Встречные исковые заявления не признали, указав, что после проведения инвентаризации Козлов и ФИО17 дважды проводили пересчет и перепроверку недостающего имущества, ФИО17 подписывал документы, в которых указано, что выявлена недостача, до него была доведена сумма недостачи, с которой он согласился, при этом ФИО17 не просил проведения дополнительных мероприятий по установлению дополнительных фактов. Карандашные надписи на ведомости не являются нарушением и фактом позволяющим признать инвентаризационную ведомость недействительной. Ведомость могла быть заполнена карандашом в связи с тем, что ФИО1 приносил недостающее имущество, и уже после окончательных пересчетов ведомость была заполнена ручкой. Проставление клише вместо подписи на инвентаризационной ведомости не противоречит действующему законодательству, доказательств обратному ответчиком не представлено. При проведении инвентаризации присутствовали все члены комиссии, пояснения свидетеля ФИО11 об отсутствии Юрчевского могли быть даны свидетелем, так как ФИО11 участвует при проведении большого количества инвентаризаций и он мог перепутать с иной инвентаризацией.

Представитель ответчика Холодова А.Я. – Холодов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 101), первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых заявлений настаивал в полном объеме, пояснив, аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик Холодов А.Я. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Холодова Д.А.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что служит старшиной технической роты войсковой части №, членом инвентаризационной комиссии не является, об инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача, узнал только в настоящем судебном заседании.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является заместителем командира войсковой части №, а также председателем комиссии по вещевой службе, в ходе проведения плановых проверок батальонов, в том числе понтонно-мостовой, с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией была выявлена недостача у начальника склада Холодова А.Я. Проверка склада Холодова А.Я. была проведена за 1 день, он (ФИО8) и остальные указанные члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации. Также пояснил, что первоначально указывалась недостача в количестве вещей, а впоследствии был произведен расчет в рублевом эквиваленте. Инвентаризационную опись составлял один из членов комиссии, кто именно он не помнит, в ходе инвентаризации результаты заносились в ведомость карандашом и потом ручкой переписывал один из членов комиссии. С результатами инвентаризации были ознакомлены все члены инвентаризационной комиссии, которые поставили свои подписи каждый сам за себя, его (ФИО8) подпись поставлена в инвентаризационной описи клеше.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является Врио начальника отделения комплектования войсковой части № и членом инвентаризационной комиссии. С 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, при которой присутствовали ФИО8 и как члены комиссии свидетель ФИО11, капитан ФИО21, капитан ФИО22, капитан ФИО23. При проведении инвентаризации присутствовал также Холодов А.Я., который был согласен с результатами инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача, при этом пояснил, что склад несколько раз переезжал, и было утрачено имущество, так как Холодов А.Я. не уследил. Также пояснил, что Рачковский и Федоров не участвовали в проведении инвентаризации именно на вещевом складе, почему их подписи стоят в инвентаризационной описи он (ФИО11) пояснить не смог. Также свидетелю неизвестно кто заполнял инвентаризационную ведомость, он записывал свои расчеты в отдельную тетрадь. Также пояснил, что Холодов А.Я. смотрел за каждым членом инвентаризационной комиссии. Кроме того указал, что подпись от имени ФИО11 в инвентаризационной подписи принадлежит именно ему, при этом инвентаризационная опись была составлена ручкой никаких надписей карандашом на ней не было. В остальном свидетель ФИО11 дал показания идентичные показаниям ФИО8

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает инженером отделения связи АСУ войсковой части № и является членом инвентаризационной комиссии, с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в которой участвовал свидетель, кроме него также участвовали остальные члены комиссии, в том числе ФИО24 и ФИО25. Также указал, что подпись в инвентаризационной описи принадлежит ему (ФИО14), результаты подписывались членами комиссии после проведения проверки. Недостача образовалась по вине ФИО1, который не смог четко пояснить, где находится имущество и/или представить документы, из которых было бы понятно, где находится недостающее имущество. Кроме того пояснил, что во время инвентаризации на проверяемом складе приема и выдачи имущества не велось. Инвентаризационная опись заполнялась ручкой, каких-либо исправлений в ней не было.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является заместителем командира войсковой части № и присутствовал при проведении инвентаризации на складе. Председателем комиссии был ФИО27, членами комиссии: ФИО26. Инвентаризация проводилась на складе один день в июне, точную дату свидетель пояснить не может. Он (ФИО15) подписывал Акт инвентаризации лично. В день проведения инвентаризации выдача и сдача имущества на склад не производилась. Непосредственно ФИО15 как член комиссии считал нательное белье, комплекты «<данные изъяты>» и заносил результат в черновик, который впоследствии сдал. Подпись в инвентаризационной описи свидетель поставил после проверки, когда именно он не помнит, ведомости были заполнены ручкой.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является начальником тыла в войсковой части №, при проведении инвентаризации не присутствовал, однако как начальник был ознакомлен с актом инвентаризации. Также ему известно, что Холодов А.Я. не возражал против результатов инвентаризации, объяснения по поводу недостачи последний писал в его (ФИО16) кабинете, при этом никто давления на Холодова А.Я. не оказывал. Кто именно заполнял акт инвентаризации свидетелю неизвестно. Он знает, что инвентаризация проводилась в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, на самом складе пересчет производился в течение одного дня, точную дату он назвать не может. Также пояснил, что непосредственно совместно с Холодовым А.Я. дважды перепроверялось наличие недостающего имущества, когда именно он (ФИО16) не помнит.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Холодов А.Я. состоял в трудовых отношениях с ФБУ – войсковая часть 01662 в должности заведующего вещевого склада понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, выпиской из приказа (л.д. 19-20, 214), между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 18), указанные договоры подписаны работодателем и работником.

Согласно Актам снятия остатков вещего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вещевом складе недостачи не обнаружено, данный Акт подписан в том числе Холодовым А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация нефинансовых активов вещевой службы <данные изъяты>. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) (л.д. 57-86).

В ходе инвентаризации выявлена недостача имущества, в том числе: фуражка летняя – 61 шт. стоимостью с учетом износа 8973,71 рубль; шапка утепленная – 5 шт. стоимостью с учетом износа 4999,28 рублей; балаклава – 6 шт. стоимостью с учетом износа 3809,02 рубля; белье нательное облегченное короткое – 45 шт. стоимостью с учетом износа 19429,65 рублей; белье нательное облегченное длинное – 75 шт. стоимостью с учетом износа 41641,88 рублей; белье флисовое – 66 шт. стоимостью с учетом износа 97196,52 рубля; куртка-ветровка – 6 шт. стоимостью с учетом износа 8649,39 рублей; костюм демисезонный – 8 шт. стоимостью с учетом износа 54589,98 рублей; костюм ветроводозащитный – 1 шт. стоимостью с учетом износа 7753,57 рублей; костюм полевой утепленный - 3 шт. стоимостью с учетом износа 24068,06 рублей; жилет утепленный – 12 шт. стоимостью с учетом износа 27888,28 рублей; костюм полевой летний – 6 шт. стоимостью с учетом износа 7918,08 рублей; ботинки с в/б зимние – 3 шт. стоимостью с учетом износа 8077,14 рублей; баул – 2 шт. стоимостью с учетом износа 527,66 рублей. Итого количество недостающего вещевого имущества составляет 299 шт. общей стоимостью с учетом износа 315522,21 рубль (л.д. 97).

Получение указанного выше имущества подтверждается представленными истцом и подписанными ответчиком требованиями-накладными (л.д. 21-30, 32-55) и Актом снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость утраченного имущества определена с учетом степени его износа, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 17).

По факту обнаружения недостачи истцом было проведено разбирательство и отобраны объяснения, так согласно объяснениям Холодова А.Я. недостача образовалась из-за того, что при получении имущества он не успевал их пересчитать и уложить, сразу начинал выдачу, полученного имущества (л.д. 12). Из объяснений ФИО16 следует, что Холодов А.Я. учет на складе не вёл, вещи при приёмке не пересчитывал и не укладывал, на что последнему неоднократно делались указания (л.д. 13). В соответствии с объяснениями ФИО31, ФИО29 и ФИО30 – имущество личного пользования военнослужащих по призыву (зима) при переходе на летнюю форму одежды, было сдано на вещевой склад в полном объеме (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 5 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 года N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объеме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с графиком проведения инвентаризаций, утвержденным командиром воинской части.

Согласно п. 80 вышеприведённого порядка, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по окончании инвентаризации и их соответствующего оформления передаются председателем инвентаризационной комиссии в тот же день, а если инвентаризация закончилась после окончания рабочего дня, то на следующий день к началу работы в финансово-экономический орган, где ведется бюджетный учет имущества. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) передаются в финансово-экономический орган по перечню, подписанному председателем инвентаризационной комиссии. Финансово-экономический орган заносит в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данные бюджетного учета и отражает в них результаты инвентаризации, то есть расхождения между учетными данными и фактическим наличием имущества. По выявленным расхождениям оформляется ведомость расхождений по результатам инвентаризации (форма по ОКУД 0504092). По итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД 0504835), которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части (п. 85).

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с п. 2.8 приведенных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что результаты инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей, были оформлены с учетом указанных требований.

Из материалов дела следует, что причиной возникновения недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им должностных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, что не оспаривает и сам ответчик, указывая на то, что не успевал надлежащим образом принять материальные ценности.

Кроме того, приведенные во встречном исковом заявлении доводы не свидетельствуют об отсутствии вины самого работника в надлежащем исполнении должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества и не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также того, что ущерб в заявленном истцом размере 315522,21 рубль подтвержден материалами дела и на день рассмотрения дела ответчиком не возмещен, суд считает необходимым взыскать указанную сумму ущерба с Холодова А.Я. в пользу Федерального казенного учреждения - войсковая часть №.

Доводы о слишком завышенной сумме, подлежащей взысканию, вследствие неправильного указания сроков эксплуатации белья, суд также проверил и пришел к выводу, что размер заявленной истцом суммы материального ущерба, подтвержден письменными материалами дела, в том числе требованиями-накладными, инвентаризационной описью, и основан на нормах действующего законодательства. Срок носки каждого вида одежды определен Постановлением Правительства РФ от 05 сентября 2014 года № 903.

Фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено. Соблюдение порядка приема-сдачи вверенного имущества возложено на работника и является его непосредственной трудовой функцией, а также гарантией сохранности вверенного имущества. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, стороной ответчика не приведено и судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что был нарушен порядок проведения инвентаризации, при проведении инвентаризации присутствовали не все члены комиссии и что впоследствии за членов комиссии в инвентаризационной описи поставили подписи другие лица, суд находит бездоказательными, так как они опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются с исследованными материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Холодова А.Я. сумму госпошлины в размере 6355,22 рубля, уплаченную истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения - войсковая часть № в интересах Российской Федерации к Холодову А.Я. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Холодова А.Я. в пользу Федерального казенного учреждения - войсковая часть № ущерб, причиненный в результате недостачи материальных ценностей в сумме 315522 (триста пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Холодова А.Я. к Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части № о признании недействительным инвентаризационной описи № № по объектам нефинансовых активов отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.