Решение по делу № 2-2291/2014 ~ М-1570/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-2291/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Натальи Александровны и Азаровой Галины Петровны к Администрации г.Юбилейного Московской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Азарова Н.А. и Азарова Г.П. обратились в суд с иском к Администрации г.Юбилейного Московской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их, Азаровой Н.А. и Азаровой Г.П., отец и супруг соответственно – ФИО5. После смерти наследодателя открылось наследство состоящее, в том числе, из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Далее истцы указывают, что они, Азарова Н.А. и Азарова Г.П., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняли наследство в виде иных объектов недвижимого имущества, при этом, в связи с тем, что спорное жилое строение наследодателем было реконструировано, оформить свои права собственности на спорное наследственное имущество они, Азарова Н.А. и Азарова Г.П., не могут.

Далее истцы указывают, что произведенная наследодателем реконструкция соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцы просят суд: признать за ними, Азаровой Н.А. и Азаровой Г.П., право собственности, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждой, на жилой дом (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.а), общей площадью 146,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Азарова Г.П. и представитель истца Азаровой Н.А. – Мешкова М.С. в судебном заседании исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г.Юбилейного Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Юбилейного Московской области Известкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Верест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истцов не возражал.

Истец и представитель истца не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, ФИО9, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилья и ведения подсобного хозяйства, общей площадью 810 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом.

ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании решения Судебной коллегии по гражданским делам Первой постоянной сессии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что произведена реконструкция указанной части жилого дома, а именно, Лит.А,А2,А3, разрешение на которую не представлено.

Согласно заключению эксперта «ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что пристройка лит.А1 является переоборудованным помещением лит.а1 с устройством стены из силикатного кирпича, которая является самонесущей; произведено переоборудование имеющейся веранды путем утепления стен и закладки оконных проемов, тем самым усиление конструктивных особенностей стен (пристройка лит.А2); что касается мансарды – лит.А3, то ранее мансарда состояла из одного помещения, которое являлось холодным, в свою очередь также было не зарегистрированным, оставшаяся часть чердачного этажа была без помещений. Согласно поэтажному плату тех.паспорта от ДД.ММ.ГГГГ появились новые помещения, а именно коридор, подсобное и жилая комнаты, которые были утеплены и обшиты отделочным материалом и стали являться обособленными помещениями. Перегородки между помещениями выполнены на каркасной основе и являются внутренними стенами, воспринимающими нагрузки только от собственного веса, т.е. не влияют на основные конструктивные несущие элементы дома. В соответствии с выводами эксперта, сооружения лит.А1 (пристройка), лит.А2 (пристройка), лит.А3 (мансарда) являются переоборудованными строениями зарегистрированных строений лит.а1 (веранда) (согласно тех.паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года) и не обозначенного ранее на тех.паспорте – чердака, т.е. являются не самовольно-возведенными, а самовольно-переоборудованными, а соответственно не противоречат требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); соответствие строительных конструкций; удаление объектов от внешних границ участка.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено реконструированное строение, принадлежит ФИО5 на праве собственности. Реконструкция жилого строения была произведена самовольно без соответствующих разрешений.

В судебном заседании истцами представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции, строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция части жилого дома, принадлежащей ФИО5, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности жилого строения и земельного участка, общей площадью 810 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

Истцы Азарова Н.А. и Азарова Г.П. являются наследниками после смерти наследодателя.

Истцы в установленный законом срок приняли наследство в виде иных объектов недвижимого имущества, при этом, в связи с тем, что спорное жилое строении наследодателем было реконструировано, оформить свои права собственности на спорное наследственное имущество Азарова Н.А. и Азарова Г.П. не могут.

Как усматривается из ответа нотариуса нотариального округа г.Юбилейного Московской области Известкина А.И. на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО5 обратились супруга наследодателя – Азарова Г.П. и дочь наследодателя – Азарова Н.А.. В состав наследственного имущества, помимо прочего, входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В предъявленных документах на вышеуказанный жилой дом обнаружилось несоответствие площадей, с указанием в технических документах, что разрешение на строительство не предъявлено и не зарегистрировано право собственности на возвещенные объекты, в связи с чем, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, все выше исследованные доказательства, суд считает исковые требования Азаровой Н.А. и Азаровой Г.П. основанными на законе подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаровой Натальи Александровны и Азаровой Галины Петровны удовлетворить.

Признать за Азаровой Натальей Александровной и Азаровой Галиной Петровной право собственности, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждой, на жилой дом (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.а), общей площадью 146,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Азаровой Натальи Александровны и Азаровой Галины Петровны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 мая 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева