Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2016 (2-8358/2015;) ~ М-6817/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-2197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Е.В. к Виноградовой К.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Елькина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, и к Виноградовой К.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н <номер> под управлением ответчика Виноградовой К.В. и автомобиля ВАЗ 2114 г/н <номер> под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра Виноградовой К.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, в связи с которыми находилась на амбулаторном лечении. Размер утраченного заработка по расчетам истца составил 28469,90 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в выплате отказал.

Кроме того, в результате полученных по вине ответчика Виноградовой К.В. травм истцу были причинены физические и нравственные страдания.

С момента ДТП в течение месяца истец проходила лечение, была нетрудоспособной, не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. На момент ДТП и на всем протяжении лечения истец находилась в состоянии беременности. В связи с этим наряду с нравственными и физическими страданиями истец испытывала переживания за жизнь и здоровье будущего ребенка. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 руб.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28469,90 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15664 руб. за период с <дата> по <дата>, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С ответчика Виноградовой К.В. истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истец просила взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В последующем, определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Елькиной Е.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также по возмещению судебных расходов прекращено в связи с утверждением между ними мирового соглашения.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Истец испытала сильнейший стресс. Кроме того, в момент ДТП истец находилась в состоянии беременности, и испугалась не только за свою жизнь, но и за жизнь и здоровье будущего ребенка. В результате полученных травм истец в течение одного месяца находилась на больничном. Проходила амбулаторное лечение. Хирургических операций не потребовалось. Вместе с тем, была лишена возможности вести нормальный образ жизни, испытывала неудобства. Также подтвердил факт получения истцом от ответчика денежных средств в счет частичной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Ответчик Виноградова К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 30000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в иске, считает завышенным. Пояснила, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца признает. В момент ДТП управляла автомобилем, который принадлежал ей на праве собственности. Также пояснила, что по основному и единственному месту работы заработная плата в среднем составляет 37000 руб. Других доходов не имеет. Имеет кредитные обязательства. Иждивенцев нет. Несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. В собственности имеет однокомнатную квартиру. Транспортных средств в собственности нет.

Третье лицо Калабин В.М. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 15-30 час. на 12 км автодороги Ува – Сюмси произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением истца и автомобиля Опель Астра под управлением ответчика Виноградовой К.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Опель Астра п. 11.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Виноградова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что при совершении обгона Виноградова К.В. не убедилась, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушила требования п. 11.1 ПДД, и допустила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2114.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2114 Елькина Е.В. получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата> Увинского отделения судебно-медицинской экспертизы у _______________________________________________________________________________________________________________________________Елькиной Е.В., 1974 года рождения, в результате указанного ДТП имелись повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки в виде ушиба передней поверхности грудной клетки, 2 кровоподтеков обеих молочных желез; ушиба, кровоподтека передней брюшной стенки, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба левой стопы, кровоподтека лица, 2 кровоподтеков левой верхней конечности, кровоподтека левого коленного сустава. Данные за ЧМТ, сотрясение головного мозга не убедительны, повторный осмотр неврологом отсутствует.

Данные повреждения как единый комплекс повреждений причинили Елькиной Е.В. легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не более трех недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела достоверно подтвержден факт причинения вреда здоровью истца Елькиной Е.В., вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Истцу Елькиной Е.В. в результате указанного ДТП были причинены повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки в виде ушиба передней поверхности грудной клетки, 2 кровоподтеков обеих молочных желез; ушиба, кровоподтека передней брюшной стенки, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба левой стопы, кровоподтека лица, 2 кровоподтеков левой верхней конечности, кровоподтека левого коленного сустава.

Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами истец была признана временно нетрудоспособной и была освобождена от работы с <дата> по <дата>, что следует из листка нетрудоспособности, медицинских документов, приобщенных к делу.

В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «<адрес> больница» с сопутствующим диагнозом – беременность 22 недели, анемия.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о перенесенных истцом Елькиной Е.В. физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена материалами административного дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не представлено.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика.

В частности, суд учитывает, что ответчик Виноградова К.В., <дата> года рождения, является трудоспособной. Согласно справке о заработной плате от <дата> за последние шесть месяцев по основному месту работы – начальник отдела Администрации <адрес> среднемесячный доход (за вычетом удержаний) составил в размере 48201,12 руб. В собственности ответчика имеется недвижимое имущество – однокомнатная квартира, площадью 23,3 кв.м. Иждивенцы отсутствуют. Имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 600000 руб. с уплатой ежемесячного платежа в размере 14101,71 руб. на срок до <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненной истцу травмы, объем наступивших негативных последствий, степень причиненных истцу страданий, суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 200000 руб., суд находит завышенным.

Учитывая, что ответчик в счет компенсации морального вреда выплатила истцу сумму в размере 30000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 131,07 руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 4000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елькиной Е.В. к Виноградовой К.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой К.В. в пользу Елькиной Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 131,07 руб., всего 19131,07 руб.

Взыскать с Виноградовой К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов