Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2020 ~ М-207/2020 от 20.07.2020

Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000357-21

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                               18 сентября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 210/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.06.№ по обращению потребителя финансовой услуги Лазарева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Бутурлинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 11.06.№ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Лазарева Александра Валерьевича.

Заявление мотивировано следующим.

Лазарев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Лазарева А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере №.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным в силу следующего.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства дела и положения п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащего потерпевшему Лазареву А.В. транспортному средству №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Лазарева А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о том, что представленные документы не оформлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил страховщику реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила телеграмма, которой потерпевший пригласил представителя ПАО СК «Росгосстрах» на повторный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» были проведены повторный осмотр и экспертиза поврежденного ТС.

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему доплату страхового возмещения в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил страховщику исправленную справку о ДТП и попросил пересмотреть решение о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере № рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик надлежащим образом и в установленные сроки исполнял свои обязательства. Допущенные периоды просрочки исполнения обязательства являются незначительными и вызваны только виновным бездействием потерпевшего, не предоставившего все необходимые документы в установленный срок.

Кроме того Финансовый уполномоченный не применил нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки не удовлетворено. Просит оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Просило суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.№

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в просительной части заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 5).

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи, с чем просит заявление оставить без рассмотрения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы. В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса. Не представление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Также представитель ходатайствовал о рассмотрении дела путем использования видеоконференц - связи (л.д. 58-59).

Согласно ответа председателя Замоскворецкого районного суда <адрес>, отсутствует техническая возможность организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц – связи (л.д. 131).

Заинтересованное лицо Лазарев А.В. в судебное заседание не явился. Извещен должным образом. Представил суду возражение (л.д. 104-105).

Представитель заинтересованного лица Лазарева А.В. – Литвиненко К.А., действующий по доверенности (л.д. 114) в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Александра Валерьевича постановлено: «Требование Лазарева Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева Александра Валерьевича неустойку в размере № копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере №. была осуществлена позднее – ДД.ММ.ГГГГ и в размере № рублей – 19.03.2018

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, финансовым уполномоченным, а также судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный правомерно не освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 98 513 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в данной части суд находит не состоятельными, не подтвержденными, какими либо доказательствами, реквизиты потерпевшим были представлены сразу, по требованию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в заявленные сроки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено ПАО СК "Росгосстрах" при обращении в суд с заявлением, суть, которой сводится к утверждению о допустимости обращения страховой организации в суд с отдельным иском об уменьшении неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не заслуживают внимания, поскольку последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подано финансовой организацией согласно, отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, именно ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины в № рублей относятся на заявителя ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 11.06.№ по обращению потребителя финансовой услуги Лазарева А.В., отказать.

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

     Судья                                                         Е.В. Петелин