Мотивированное решение от 16.07.2018 по делу № 02-0348/2018 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с иском к ответчикам: наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации (далее «Заемщик») был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях от дата (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в пределах кредитного лимита сумма. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии, дата между Банком и фио (далее «Поручитель») был заключен договор поручительства. Кроме того, дата между Банком и фио, фио (далее «Залогодатели») был заключен договор ипотеки, дата между Банком и наименование организации заключен договор залога недвижимого имущества от дата, дата между Банком и наименование организации заключен договор залога недвижимого имущества от дата. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии, истец просит взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель наименование организации, наименование организации, наименование организации, третье лицо фио извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представители фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, по иску возражали.

Представитель фио в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что между наименование организации и наименование организации (далее – «Заемщик», Должник») заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях от дата (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.1), Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию (далее – «кредитная линия») с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств (далее – «Кредит») в рамках кредитной линии.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредитор устанавливает Заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках Кредитного договора в размере сумма.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения от дата), срок окончания действия кредитной линии: дата Погашение всех полученных Траншей производится Заемщиком не позднее срока окончания действия кредитной линии, указанного в п. 1.3 Кредитного договора.

Процентная ставка за пользование Траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых (п.1.4 Кредитного договора).

Как следует из пояснений представителя истца и имеющихся по делу доказательств, обязательства по Договору об открытии кредитной адреснаименование организации исполнялись ненадлежащим образом, а именно: с дата Заемщиком допускалась неуплата процентов, сумма основного долга своевременно не возвращена. В результате указанных нарушений условий Кредитного договора у Заемщика перед Банком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование Транше/Траншами, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начислении неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование Траншем/Траншами за каждый календарный день просрочки в их уплате.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начислении неустойки, от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

По состоянию на дата общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила сумма;

- сумма просроченного основного долга – сумма;

- сумма просроченных процентов – сумма;

- неустойка на просроченный основной долг – сумма;

- неустойка на просроченные проценты – сумма.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

Проверив представленный Истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по кредитному договору составлен правильно, с учетом произведенных Заемщиком платежей и в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо возражений относительно суммы долга или начисленных процентов Заемщиком суду не представлено.

Таким образом, основываясь на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах суд приходит к выводу, что наименование организации ненадлежащим образом исполнило обязательство, возникшее из Договора об открытии кредитной линии, заключенного дата между ним и наименование организации, выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору выступало поручительство фио на основании Договора поручительства от дата.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по погашению кредита Заемщиком исполнены не были, Истец, руководствуясь пунктом 1.3. Договора поручительства обратился с иском к фиоА, Заемщику о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту.

фио иск не признала, указав, что Договор поручительства от дата, на который Истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, был расторгнут Сторонами. В подтверждение приведенных доводов, фио не представила в суд соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены были доказательства обоснованности, предъявленных им требований, а со стороны фио относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы его возражения, а именно доказательств расторжения Договора поручительства от дата, в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность должника и поручителя.

В силу пункта 2 статьи 263 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, возникших из Договора об открытии кредитной линии от дата нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая наличие действующего договора поручительства от дата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наименование организации, фио в солидарном порядке задолженности (основной долг, пени, проценты) по Договору об открытии кредитной линии от дата 

Наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указанного требования Истец представил договор ипотеки от дата, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии от дата, фио и фио передали в залог Банку следующее имущество:

1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер объекта.

Согласно п.1.2. Оценочная (залоговая) стоимость земельного участка устанавливается Сторонами в размере сумма.

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер объекта.

Согласно п.1.2. Оценочная (залоговая) стоимость земельного участка устанавливается Сторонами в размере сумма.

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер объекта.

Согласно п.1.2. Оценочная (залоговая) стоимость земельного участка устанавливается Сторонами в размере сумма.

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер объекта.

Согласно п.1.2. Оценочная (залоговая) стоимость земельного участка устанавливается Сторонами в размере сумма.

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер объекта.

Согласно п.1.2. Оценочная (залоговая) стоимость земельного участка устанавливается Сторонами в размере сумма.

Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес дата, запись о государственной регистрации.

Ссылаясь на вышеуказанный договор залога, положения статьи 363 ГК РФ, ст. 50, п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио и фио

Ответчики фиоЮ, фио против требований возражали, представили письменные пояснения, в которых указали, что регистрационные записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости погашены.

Выслушав представителя Истца и Ответчиков, а также оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению в силу следующего:

В соответствии с письмом от дата наименование организации обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке.

В целях совершения действий по погашению ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости дата Банком была выдана доверенность представителю фио – фио

На основании указанного письма Банка, а также выданной Банком доверенности, регистрационные записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами были погашены по соглашению Сторон, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения дела в суде какие-либо обремения в отношении спорных земельных участков не зарегистрированы.

Кроме того, с дата право собственности фио, фио, на спорные объекты недвижимости прекращено. Согласно Выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, сведения о зарегистрированных правах, с дата право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за фио.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что регистрационная запись об ипотеке погашается регистрирующим органом на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, при этом предоставления иных документов не требуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора обременения в пользу Истца на заложенное имущество отсутствовали, регистрационные записи об ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости погашены по соглашению между Банком и залогодателями, право собственности на земельные участки зарегистрировано за новым собственником, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации.

В обоснование указанного требования Истец представил договора залога недвижимого имущества от дата, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии от дата, наименование организации передало в залог Банку следующее имущество:

– право аренды на земельный участок: категория земель – Земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства гостинично-туристического комплекса, общей площадью кв.м., кадастровый номер.

наименование организации иск не признало, указав, что договора залога недвижимого имущества от дата, на который Истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, генеральный директор наименование организации не видел и не подписывал.

Определением от дата судом, по заявлению Ответчика, была назначена почерковедческая экспертиза подписи. Производство экспертизы было поручено эксперту наименование организации.

Согласно заключению экспертизы, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что подписи на всех страницах договора залога недвижимого имущества от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, вероятно выполнены не фио фио, а другим лицом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебной экспертизой опровергнут факт подписания договора залога недвижимого имущества от дата генеральным директором наименование организации фио, суд приходит к выводу, что представленный договор залога недвижимого имущества от дата не отвечает признаку достоверности, не имеет правового значения и может служить доказательством по делу.

Кроме того, Истцом, с учетом уточненных требований, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио.

В обоснование указанного требования Истец представил договора залога недвижимого имущества от дата, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии от дата, наименование организации передало в залог Банку следующее имущество:

– часть здания, назначение нежилое, общая площадь кв.м, кадастровый номер адрес (местонахождения) объекта.

Согласно п.1.4. Предмет залога по Соглашению сторон оценивается в общей сумме сумма.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве дата, запись о государственной регистрации 

фио против иска возражал, пояснив, что права на предмет залога являются спорными, т.к. в Управлении Росреестра по Москве находится заявления о расторжении договора купли – продажи заложенного имущества, заключенного между фио и фио 

Обращение взыскания на это имущество существенно нарушит права третьего лица, т.к. в случае регистрации перехода права собственником имущества будет являться фио

В силу ст. 2 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Из дела видно, что обременение 1 недвижимого имущества, принадлежащего фио (ипотека) – зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии со ст.ст.1, 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству. Ипотека обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору в полном объеме, а также уплату займодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами и уплату сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. ст. 50, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 5 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора в части внесения платежей допустил нарушение указанного условия более трех раз, а также своевременно не возвратил кредит, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию дата, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом суд отвергает доводы фио о спорной принадлежности предмета залога ввиду наличия в Управлении Росреестра по Москве заявления о расторжении договора купли – продажи заложенного имущества.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации перехода права от дата, государственная регистрация перехода права собственности в отношении заложенного имущества приостановлена, в связи с наличием причин, препятствующих проведению государственной регистрации. Указанным уведомлением установлено, что согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от дата продавец подтверждает, что обязательства по уплате цены объекта покупателем выполнены в полном объеме, а само соглашение к прекращенному обязательству отвечает признакам ничтожной сделки.

Кроме того, уведомлением указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих согласие залогодателя на отчуждение заложенного имущества.

Согласно пояснениям представителя наименование организации согласие залогодателя не было представлено.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения дела в суде собственником заложенного имущества является фио 

В связи с этим, расторжение основания приобретения права собственности фио на предмет залога не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора переход права собственности на заложенное имущество не осуществлен, регистрационная запись об ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости не погашена, суд не находит оснований для привлечения фио в качестве третьего лица в рамках рассмотрения настоящего спора.

Заинтересованные лица, в случае расторжения договора купли - продажи заложенного имущества, не лишены возможности защищать свои права иными, предусмотренными законом способами.

Согласноп.1 ст. 350 ГК РФ, реализация ( продажа ) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просит суд определить начальную продажную цену имущества в соответствии п. 1.4 Договора залога в размере сумме сумма.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного соглашения сторон не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере сумма

Удовлетворяя требования истца в части взыскании неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, суд исходит из возможности применения ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг сумма, неустойки на просроченные проценты сумма

В соответствии с частью1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с фио; наименование организации в соответствующем порядке подлежит возмещению Истцу государственная пошлина в размере сумма, с фио подлежит возмещению Истцу государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░