Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2021 от 20.05.2021

Дело №2-1361/2021

73RS0013-01-2021-003335-76

             Р Е Ш Е Н И Е           Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мамеднабиевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту- Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от (ДАТА) №* заемщику Мамеднабиевой Р.С. Банком предоставлен кредит в размере 791 000 руб., сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 14,05% годовых. Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Размер аннуитетного платежа – 10 560,66 руб. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускала просрочки платежей, вносила платежи несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Банком ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было, ответа Банку на данное требование от ответчика не поступило.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2021 составляет 697 019,19руб., из которых 604 743,96 руб. – остаток ссудной задолженности, 83 308,99руб. – задолженность по процентам, 5671,63 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3294,61 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с Мамеднабиевой Р.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) по состоянию на 20.03.2021 в сумме 697 019,19 руб., из которых 604 743,96 руб. – остаток ссудной задолженности, 83 308,99руб. – задолженность по процентам, 5671,63 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3294,61 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 742 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела; согласно иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамеднабиева Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что она действительно заключила указанный в иске кредитный договор, оплачивала необходимые суммы по графику по апрель 2020 г., а затем из-за пандемии по вине государства потеряла работу и до настоящего времени не имеет работы и достаточных денежных средств для погашения кредита. Оценка квартиры Банком и при проведении судебной экспертизы не верная, т.к. реальная цена спорной квартиры, с учетом ее состояния, больше. Также пояснила, что в материалах дела нет сведений о предоставлении ей Банком кредитных каникул в 2020 г.

Документального подтверждения предоставления ей кредитных каникул у нее не имеется, но ей устно сообщали, что кредитные каникулы ей предоставлены. Новый график в связи с предоставлением кредитных каникул ей не предоставлялся.

Представитель ответчика Мамеднабиевой Исмаилов Р.И., допущенный к участию в процессе по ходатайству ответчика, исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком Мамеднабиевой Р.С.

Представитель ответчика Мамеднабиевой Р.С. Ибрагимов Б.Д., допущенный к участию в процессе по ходатайству ответчика, исковые требования не признал, и пояснил, что в период пандемии Мамеднабиева Р.С. потеряла работу. Также Мамеднабиева обратилась в Банк с просьбой предоставить ей кредитные каникулы. Для оформления кредитных каникул Мамеднабиева представила в банк необходимый перечень документов. По какой причине не были предоставлены кредитные каникулы, не известно. Мамеднабиева по сегодняшний день является безработной, в настоящее время активно ищет работу. Мамеднабиева не уклоняется от своих обязательств и как только устроится на работу, она возобновит оплату кредита. Об этом они также уведомили Банк, однако, Банк не идет с Мамеднабиевой на контакт, не идет на заключение мирового соглашения. Также пояснил, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности представителя Банка Найденовой Н.Г.; к копии доверенности не приложена копия паспорта Найденовой Н.Г., поэтому ее невозможно идентифицировать. Вызывает сомнения, что Найденова действительно является доверенным лицом Банка. В материалах дела должна быть надлежаще заверенная копия доверенности или оригинал доверенности. Также не согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считают, что стоимость спорной квартиры существенно занижена. Он-представитель, является членом общественной организации, которая занимается приемкой и оформлением переселенцев и ему известно, что из бюджета выделяются денежные средства за 1 кв.м. в гораздо большем размере, чем посчитал эксперт. По экспертизе 1 кв.м. стоит 32 500 руб., однако, он-представитель, владеет информацией, что из бюджета выделяются денежные средства на приобретение жилья переселенцем из расчета стоимости 40 000 руб. за 1 кв.м. С учетом того, что при определении начальной стоимости квартиры для торгов ее стоимость будет занижена еще на 20%, то начальная цена квартиры будет около 900 000 руб. Они с этой стоимостью не согласны; квартира стоит дороже.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №* от (ДАТА) заемщику Мамеднабиевой Р.С. ЗАО Банк ВТБ 24, в последующем реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, АО Банк ВТБ (ранее – ЗАО Банк ВТБ 24) предоставило кредит в размере 791 000 руб. сроком на 182 месяца с процентной ставкой 14.05% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемные средства в размере 791 000 руб. были перечислены заемщику 18.12.2013, что подтверждается копией мемориального ордера №1 от 18.12.2013.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области залогодержателю 04.12.2013. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена на квартиру (ДАТА) за №*. Законным владельцем Закладной, и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации – Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на закладной, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Мамеднабиева Р.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №*; согласно выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) с апреля 2020 года платежи в счет погашения кредита не вносились, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, которая на 20.03.2021 составляет 697 019,19 руб., из которых 604 743,96 руб. – остаток ссудной задолженности, 83 308,99 руб. – задолженность по процентам, 5 671,63 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3 294,61 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Письмом от 17.02.2021 в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в период с апреля 2020г. и по настоящее время, суду не представлено.

Тот факт, что ответчик Мамеднабиева Р.С. лишилась работы и не имеет постоянного заработка, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности осуществления платежей по кредиту.

Утверждения стороны ответчика о том, что в исковом заявлении не учтен факт предоставления ей Банком кредитных каникул не основаны на каких-либо доказательствах. Напротив, в соответствии с сообщением Банка ВТБ (ПАО), действительно принималось решение о предоставлении ответчику кредитных каникул с 29.09.2020 по 12.04.2021, однако заемщик не предоставила в Банк необходимый пакет документов, в связи с чем ответчик была исключена из данной акции 15.01.2021.

Доводы стороны ответчика о том, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, т.к. в деле отсутствуют документы (подлинник доверенности, копия паспорта представителя истца), подтверждавшие полномочия лица, подписавшего исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Мамеднабиевой Р.С. – Найденовой Н.Г., являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Мамеднабиевой Р.С. подписан представителем истца Найденовой Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности73 АА 1672781 от 20.08.2019. При этом надлежаще заверенная копия доверенности 73 АА 1672781 от 20.08.2019, выданная Банком ВТБ (ПАО) Найденовой Н.Г., имеется в материалах дела, соответствует приведенным положениям закона.

    Представление вместе с указанной доверенностью в материалы дела копии паспорта представителя истца законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Мамеднабиевой Р.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 697 019,19 руб., из которых 604 743, 96 руб. – остаток ссудной задолженности, 83 308,99 руб. – задолженность по процентам, 5 671,63 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3 294,61 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом суд учитывает, что пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, систематичности нарушения обязательств, суд не находит заявленный Банком размер неустойки чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

     Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

    Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества –квартиры.

    Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА) имеется залог на приобретенное недвижимое имущество – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о возможности реализации предмета залога проверяется законность реализации объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении каждого объекта.

Требование о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору признано судом обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд при определении стоимости предмета залога исходит из следующего.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, какова действительная рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: <адрес> на день производства экспертизы.

Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, согласно заключения эксперта <данные изъяты> по состоянию на 14.07.2021 составляет 1 166 000 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы стороны ответчика о неверном определении стоимости указанной выше квартиры, о занижении экспертом рыночной стоимости объекта экспертизы по сравнению с реальной его стоимостью не основаны на каких-либо доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, при реализации предмета залога начальная продажная цена его составит 80% от цены заложенного имущества, определенной на основании заключения эксперта.

На основании изложенного, надлежит обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 932 800 руб. (80% от 1 166 000 руб.) и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

       В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

      С ответчика Мамеднабиевой Р.С. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 16170 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 697 019 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░░: 604 743 ░░░. 96 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 83 308 ░░░. 99 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 5 671 ░░░. 63 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 294 ░░░. 61 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 16 170 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 713 189 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 932 800 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 22 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░