Решение по делу № 2-763/2018 (2-5103/2017;) ~ М-5156/2017 от 15.12.2017

Дело №2-763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи               Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Светланы Равилевны к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост», ОГКУ «Челябинскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина С.Р. обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост», ОГКУ «Челябинскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 30.05.2017 года в 19 час. 15 мин. на автодороге обход рабочего поселка Кропачево 1 км, Гарифуллин Р.Р., управляя принадлежащим на праве собственности, ей, истице Гарифуллиной С.Р., автомобилем БМВ гос ном №, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части по его полосе для движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Зариповой Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном № составила 557229 руб., УТС 11968 руб., расходы на оценку 8000 руб. Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которое в свою очередь заключило муниципальный контракт с АО «Южуралмост» на обслуживание и содержание дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, при этом, ОГКУ «Челябинскавтодор» является организацией, осуществляющей контроль и надзор за дорожной деятельностью, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 557229 руб., УТС 11968 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 1995 руб., на представителя в размере 25000 руб., расходы по госпошлине в размере 8891,97 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 229992 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб., УТС в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 1995 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5499,92 руб.

Истец Гарифуллина С.Р., ее представитель в судебном заседании участия не принимали, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме, в суд представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суд представляли письменные пояснения водителя Гарифуллина Р.Р., согласно которым он двигался от с. Малояз в сторону трассы М-5, в районе с. Кропачево, наехал на несколько ям, двигался со скоростью 80 км/час, в светлое время суток, дорога сырая, дождя не было, выбоины увидел непосредственно перед наездом, на расстоянии 10м., все выбоины располагались в низине, перед аварийным участком покрытие автодороги не имело недостатков, что позволяло ему двигаться с постоянной разрешенной скоростью.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области Молокова Е.В в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на наличие государственного контракта, заключенного с АО «Южуралмост» на обслуживание и содержание дорог областного и межмуниципального значения, включая и рассматриваемый участок дороги.

Представитель ответчика ОГКУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку считает ОГКУ «Челябинскавтодор» не надлежащим ответчиком по делу (л.д 126-127)

Представитель ответчика АО «Южуралмост» Деменева В.А. в судебном заседании ранее поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Размер ущерба, определенного заключением судебного эксперта, не оспаривала, просила размер УТС исключить в соответствии с заключением судебного эксперта, также указала на то, что размер расходов на представителя истцом завышен, просила уменьшить до 5000 рублей. Просила распределить судебные расходы. Кроме того, указала на наличие нарушений истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Исследовав письменные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 тюля 2011 года № 248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 30.05.2017 года в 19 час. 15 мин. на автодороге обход рабочего поселка Кропачево 1 км, Гарифуллин Р.Р., управляя принадлежащим на праве собственности истицу Гарифуллиной С.Р. автомобилем БМВ гос ном №, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части по ходе его движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного выше ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2017г., схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя Гарифулина Р.Р., а также актом недостатков в содержании дорог, находящимся в административном материале, на которых зафиксированы выбоины на проезжей части и предписанием вынесенным ОГИБДД ОМВД РФ по Ката-Ивановскому району Челябинской области от 01.06.2017г. в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. (л.д 7-11, 136-141)

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ Гарифуллину Р.Р., сотрудниками ГИБДД не вменено.

В соответствии с актом недостатков в содержании дорог на участке автодороги дороги обход рабочего поселка Кропачево, 1км имелся дефект дорожного покрытия в виде выбоин размерами: 1,0м*1,0м, глубиной 0,1м и 1,7м*0,6м, глубиной 0,1м. (л.д 140)

Установлено, что 04 мая 2016 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» был заключен государственный контракт № 2016.90377/59-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на период с 01.04.2016 года по 31.12.2018 года, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. (п.п. 1.1, 1.4 контракта).

В силу п. 13.2 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно Приложению № 2 к контракту от 04 мая 2016 года, рассматриваемый участок дороги находится на содержании АО «Южуралмост».

Представителем ответчика АО «Южуралмост» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «автодорога обход рабочего поселка Кропачево 1км» находится в обслуживании у АО «Южуралмост».

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 30 мая 2017 года входит в промежуток дороги, указанной в Приложении № 2 к госконтракту, заключенному с АО «Южуралмост», то суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось АО «Южуралмост». В связи с этим, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ОГКУ «Челябинскавтодор» не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

При этом, доводы ответчика АО «Южуралмост» о том, что акт недостатков в содержании дорог не является допустимым доказательством по делу, поскольку он составлялся в отсутствии представителя АО «Южуралмост», основанием для освобождения дорожной организации от гражданской правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный повреждением его автомобиля от наезда на выбоины, не является.

Согласно экспертному заключению №20/06/17-01 от 20 июня 2017 года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос номер № составила с учетом износа 428917 руб., без учета износа 557229 руб., УТС 11968 руб., при этом истица также понесла расходы на составление заключения в размере 8000 руб. (л.д 19-75,76)

Представителем ответчика АО «Южуралмост» данное заключение оспаривалось, в связи с чем, по ее ходатайству назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ гос ном №, принадлежащего Гарифуллиной С.Р., с учетом износа, по повреждениям, относимым к рассматриваемому событию – ДТП от 30.05.2017 года, произошедшего на 1 км автодороги обход поселка Кропачева. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость УТС автомобиля истца.

Согласно заключению <данные изъяты>» №67-03-18 повреждения автомобиля БМВ 530 гос ном №, могут относиться к рассматриваемому событию – ДТП от 30.005.2017 года, произошедшего на 1 км автодороги обход поселка Кропачево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 гос ном № с учетом износа составила 229992 руб., без учета износа – 297544 руб. Расчет УТС автомобиля БМВ 530 гос ном № не производился, поскольку передний и задний бамперы имеют повреждения ЛКП, образованные до заявленного события. Передний бампер окрашивался ранее.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» от сторон не поступило.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом источниках, при этом, суд также учитывает, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 гос ном № без учета износа, суд учитывает год эксплуатации автомобиля 2012 год и начисленный на автомобиль эксплуатационный износ, который составил согласно заключению судебного эксперта 25,97 %.

При этом, суд соглашается с выводами судебного эксперта об отсутствии оснований для начисления УТС в связи с доаварийными повреждениями на автомобиле истца.

Вместе с тем, поскольку истцом в последующем исковые требования были уточнены и сумма ущерба была уменьшена истцом до стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной заключением судебного эксперта как 229992 руб., суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решении руководствуется данной суммой в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Гарифуллина Р.Р., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался 30.05.2017 года в 19 час. 15 мин. по направлению от с. Малаяз РБ в сторону трассы М-5 (Москва-Челябинск). Проехав 800 метров от поворота на ст. Кропачево увидел плохой участок дороги и предпринял экстренное торможение, но из-за плохого состояния дорожного покрытия наехал на две выбоины в проезжей части.

Суд, оценивая действия водителя Гарифуллина Р.Р., не усматривает в его действиях вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку Гарифуллин Р.Р. на автомобиле двигался с разрешенной для данной местности и дорожной обстановки скоростью, в дневное время суток, по мокрому асфальту, при этом, при обнаружении препятствия водитель применил меры к торможению, в том числе и экстренного торможения, однако ввиду того, что на проезжей части по ходу его движения имелась ни одна выбоина, а весь участок проезжей части был в многочисленных ямах, в том числе и полоса встречного движения, проезжая часть включала в себя по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом, каких-либо знаков, предупреждающих об аварийном участке дороге, на проезжей части установлено не было, суд полагает, что у водителя отсутствовала возможность избежать наезда на две из многочисленных выбоин на данном участке дороги.

В связи с этим, суд исключает нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Гарифуллина Р.Р.

Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу, составит 229992 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 11,12, 12 оборот).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с повреждением автомобиля в результате ненадлежащего содержания доролжной организацией проезжей части, данные расходы суд полагает возможным взыскать с АО «Южуралмост» в пользу истца в полном объеме в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, Гарифинна С.Р. понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 8000 руб. (л.д 76) Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения <данные изъяты>, также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8891,97 руб. (л.д 79), на оплату услуг по дефектовке в размере 1995 руб., (л.д 17,18) на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.11.2017г. (л.д 77)

Взыскивая данные расходы с ответчика, суд учитывает, что они были понесены истцом Гарифуллиной С.Р. фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Гарифуллиной С.Р. частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на оценку в размере 3314,82 руб., из расчета: 8000 руб./ 579197 (сумма заявленных исковых требований (557229+11968+10000) х239992 (сумма удовлетворенных исковых требований (229992+10000 эвакуатор)),

расходы на дефектовку в размере 826,63 руб. из расчета: 1995/579197х239992,

расходы на госпошлину в размере 3684,41 руб. из расчета: 8891,97 / 579197х239992

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 8000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3314,82 руб. из расчета 8000 /579197х239992, при этом, суд расходы на представителя, потраченные истцом в размере 10000 рублей, находит разумной и обоснованной в силу ст. 100 ГПК РФ, при этом, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании.

Согласно письму <данные изъяты>» АО «Южуралмост» расходы на проведение судебной экспертизы оплачены в размере 32000 руб. АО «Южуралмост».

С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства АО «Южуралмост» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, Гарифуллиной С.Р. подлежат возмещению понесенные АО «Южуралмост» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18740,71 руб., из расчета: 32000- 32000/(579197х239992).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллиной Светланы Равилевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу Гарифуллиной Светланы Равилевны материальный ущерб в размере 229992 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3314,82 руб., расходы на дефектовку в размере 826,63 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3314,82 руб., Итого взыскать: 251132,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гарифуллиной Светланы Равилевны, в том числе и к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГКУ «Челябинскавтодор» - отказать.

Взыскать с Гарифуллиной Светланы Равилевны в пользу АО «Южуралмост» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18740,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова